Дело № 1-52/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
ЗАТО <...> 30 октября 2023 года
Суд в составе председательствующего - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района мурманской области Елиной Н.Н.,
при секретаре Шевченко Д.В. с участием: помощника прокурора г.Североморска - Часнык О.В.,
защитника - адвоката Шушариной Е.К., действующего по назначению на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданного НО Адвокатская палата Мурманской области,
потерпевшего - <ФИО1>, подсудимого - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
установил:
ФИО6 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 00 минут 11.08.2023 до 01 часа 00 минут 12.08.2023 ФИО6, находясь у квартиры <НОМЕР>, с целью нарушения конституционных прав на неприкосновенность жилища, решил незаконно проникнуть в жилище <ФИО1> и <ФИО2> При этом, каких-либо законных оснований на нахождение в жилище <ФИО1> и <ФИО2> у ФИО6 не имелось, в связи с отсутствием у него на это судебного решения, установленного федеральным законом основания, а также крайней необходимости, в связи с чем нахождение ФИО6 с любым мотивом в указанном жилище являлось противоправным и нарушающим конституционные права <ФИО1> и <ФИО2> на неприкосновенность жилища. С целью выяснения отношений с <ФИО3>, ФИО6, в вышеуказанные дату и время, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не получив согласия проживающих в жилище лиц на доступ в квартиру, не имея права и законных оснований на нахождение в квартире, против воли проживающих в квартире <ФИО1> и <ФИО2>, открыл незапертую входную дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения квартиры <НОМЕР>. Своими противоправными действиями ФИО6 существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО1> и <ФИО2>, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», чем причинил им моральный вред.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 пояснил, что полностью признает свою вину в совершении вменяемого преступления, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред возместил - принес свои извинения потерпевшим за совершенное преступление, последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ФИО6 разъяснены и понятны, вопрос о размере судебного штрафа оставляет на усмотрение суда. Защитник заявленное ФИО6 ходатайство поддержала, указала, что ФИО6 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой категории тяжести, полностью признает свою вину в совершении вменяемого преступления, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного расследования по делу давал правдивые, последовательные показания, активно способствовал расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме - принес свои извинения потерпевшим, также принес публичные извинения за совершенное преступление в ходе судебного заседания, принесенные им извинения потерпевшими были приняты, вопрос о размере судебного штрафа оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, полагала, что объективные данные, свидетельствующие о возмещении вреда, причиненного преступлением, отсутствуют, кроме того, ранее ФИО6 привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Потерпевший <ФИО4> не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что назначения судебного штрафа в данном случае будет достаточно, принесенные <ФИО5> и его семье извинения, в том числе публичные извинения в ходе судебного заседания, приняты, причиненный преступлением вред полагает возмещенным. Согласно переданной потерпевшей <ФИО2> телефонограмме, принесенные ФИО6 извинения ею приняты. Заслушав участников процесса, исследовав относящиеся к существу заявленного ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом не принимаются приведенные государственным обвинителем возражения, поскольку судом установлено, что ФИО6 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред возместил, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Разрешая вопрос о заглаживании ФИО6 причиненного потерпевшим вреда, с учетом приведенных государственным обвинителем возражений, суд исходит из следующего. Под возмещением ущерба следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, так и какого-либо одного из них при условии, что оно свидетельствует о заглаживании вреда потерпевшему по субъективной оценке и восприятию самого потерпевшего. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 в адрес потерпевших неоднократно были принесены извинения, в том числе публично, в ходе судебного заседания; потерпевшими <ФИО2> и <ФИО1> принесенные ФИО6 извинения приняты; как пояснил в ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1>, данные извинения, в том числе публичные, он полагает достаточными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к прекращению уголовного дела и освобождению ФИО6 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, сведения об имущественном и семейном положении ФИО6, и приходит к выводу о назначении ему штрафа в размере 15000 рублей с установлением срока для его уплаты в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления. В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.5 ч.2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), в силу положений ст. 133 УПК РФ не влечет возникновения права на реабилитацию. В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО6 по назначению осуществляла защитник Шушарина Е.К., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 13 728,00 руб. В ходе судебного разбирательства дела защиту подсудимого ФИО6 по назначению также осуществляла защитник Шушарина Е.К., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 3621,20 руб. Данные процессуальные издержки подтверждены соответствующими постановлениями об оплате труда адвоката. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, от услуг защитника не отказывался, в связи с чем суд взыскивает с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 349,20 (13728,00 руб. + 3621,20 руб. = 17 349,20 руб.). Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство ФИО6 удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Разъяснить порядок уплаты назначенного судебного штрафа. Штраф подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты:
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Мурманской области (<НОМЕР>. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО6 - отменить. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 349 рубля 20 копеек за работу защитника в уголовном деле по назначению. Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Н.Елина