УИД: 02MS0007-01-2023-002785-45
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Абенова О.А., при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Б., с участием государственного обвинителя - Абрамова П.А., защитника - адвоката Литвинцева А.В., обвиняемого ФИО1, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 14, не имеющего инвалидности, в услугах переводчика не нуждающегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 15 часов 15 минут до 20 часов в помещении для содержания задержанных лиц дежурной части МО МВД России «<АДРЕС>, расположенном по <АДРЕС> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ФИО1, зная, что помощник прокурора <АДРЕС> района ФИО2, в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично высказал в адрес ФИО2 грубую нецензурную брань. В предварительном слушании суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении предварительного слушания не заявлено. Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что таких оснований не усматривает и не установлено при утверждении обвинительного документа на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Кроме того, в настоящем судебном заседании государственному обвинителю не заявлен отвод ни защитником, ни обвиняемым, не поставлен данный вопрос председательствующим. При принятии решения об утверждении обвинительного заключения руководствовался ведомственными нормативно-правовыми актами, а так же приказами <НОМЕР>, <НОМЕР>, присягой прокурора, в связи с чем, какой-либо прямой, личной, косвенной заинтересованности не имеется.
Защитник Литвинцев А.В. полагал, что том объеме исследованных материалов необходимо дело возвратить прокурору. Обвиняемый ФИО1 поддержал позицию защитника.
Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 1 части первой ст. 221 УПК РФ по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением прокурор в течение 10 суток принимает одно из решений, в том числе, об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.
Согласно п. 3 части 1, части 2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, надзор за его расследованием осуществлял прокурор <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (копии процессуальных документов направлялись следователем непосредственно прокурору <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО3).
<ДАТА4> старшим следователем <АДРЕС> межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике <АДРЕС> по настоящему уголовному делу составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направлено прокурору <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
<ДАТА5> обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Абрамовым П.А., и <ДАТА6> направлено в судебный участок <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> для рассмотрения по существу.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО2 является помощником прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
На момент утверждения обвинительного заключения заместитель прокурора <АДРЕС> района Абрамов П.А. на момент отсутствия прокурора <АДРЕС> района исполнял его обязанности с <ДАТА7>
При этом после поступления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> вопрос об отводе прокурора не решался, и прокурор от участия в данном уголовном деле не устранился.
В рассматриваемом деле наличие у государственного обвинителя и потерпевшего отношений соподчиненности по службе в форме служебной зависимости государственного обвинителя от потерпевшего относится к числу обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии у государственного обвинителя иной заинтересованности в исходе дела. Последнее вытекает из смысла части 2 статьи 61 УПК РФ, констатирующей, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые могут указывать на наличие иной заинтересованности и вызывают сомнения в его беспристрастности. В данном случае нахождение государственного обвинителя, пребывающего в должности помощника прокурора, в непосредственном подчинении потерпевшего, являющегося заместителем прокурора, могло повлиять на принятие государственным обвинителем по данному делу тех или иных процессуальных решений. Отношения соподчиненности по службе в форме служебной зависимости потерпевшего в лице помощника прокурора района от прокурора района относятся к числу обстоятельств, могущих поставить под сомнение беспристрастность и объективность принимаемых прокурором процессуальных решений по делу, включая принятие процессуального решения об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу.
Доводы государственного обвинителя, о том, что в настоящем судебном заседании сторонами ему не заявлен отвод и председательствующим по делу указанный вопрос не поставлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии предварительного слушания, которое назначено по инициативе суда с вопросом о возвращении дела прокурору, не поддерживается обвинение государственным обвинителем в защиту интересов потерпевшего - помощника прокурора, а лишь высказывается мнение по поставленному впросу. На основании изложенного и руководствуясьст.237 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья О.А. Абенова