КОПИЯ Дело № 5-320/2025 КОПИЯ УИД № 42MS0079-01-2025-004045-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ «30» октября 2025 г. г. Новокузнецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Кулачихина Л.А., с участием защитника <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>; паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в 17-44 час. по адресу: 300 м до <...> <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 ПДД - управлял транспортным средством НИССАН Х-ТРЭЙЛ, г/н <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, просил суд рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО1>, действующий на основании доверенности, вину в совершении инкриминированного <ФИО2> правонарушения не признал, суду пояснил, что из имеющихся материалов дела невозможно установить факт управления <ФИО2> транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит информацию, что <ФИО2> был отстранен от управления в 17ч 15 м <ДАТА4>, при этом сам протокол был составлен в 17 ч 33 м указанной даты. Указанная процедура производилась под видеозапись. Представленной в материалы дела видеозаписью исследуемых событий, такие обстоятельства опровергаются. Указанная видеозапись содержит лишь информацию об озвучивании <ФИО2> его процессуальных прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказывается, процедуру освидетельствования, в результате которой состояние опьянения не было установлено, и требование проехать в наркодиспансер. При этом <ФИО2> вводят в заблуждение, разъясняя, что у него есть право отказаться от такого требования. На протяжении всей видеозаписи <ФИО2> находится на пассажирском сидении патрульного автомобиля. От управления транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении, <ФИО2> никто не отстраняет, административные протоколы под видеозапись не составляются, с указанными протоколами <ФИО2> под видеозапись не знакомят. Факт управления на видеозаписи не зафиксирован. Транспортное средство, указанное в протоколах, на видеозаписи не зафиксировано. Более того, из представленной видеозаписи, вопреки данным, указанным в протоколе, можно установить, что она сделана <ДАТА5> в 18 ч 21 м, длительность такой видеозаписи составляет 4 м 41 с, при этом, согласно административным протоколам, административные процедуры, регламентированные гл. 27 КРФ об АП в отношении <ФИО2> - отстранение, освидетельствование на состояние АО, направление на МО производились в период с 17-15, по 17-44, т.е. почти 20 минут. Составление и подписание самих протоколов на видеозаписи не зафиксировано. В связи с вышеизложенным защитником заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <ДАТА6>, для истребования доказательств. Должностное лицо <ФИО4> суду пояснил, что он является ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку. По ул. Редаково, 150 в г.Новокузнецке было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2>., у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). Он как должностное лицо определил, что его поведение не соответствовало обстановке. Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в соответствии с действующим законодательством. <ФИО2> разъяснялись процессуальные права, сразу же после его остановки. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л, после чего <ФИО2> было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель ответил отказом. Психологического давления на <ФИО2> не оказывалось. Вся процедура снималась на видео. Аналогичные показания дал свидетель <ФИО5>

Выслушав пояснения защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, поступивший ответ на запрос, судья считает вину <ФИО2> установленной. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов).

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", имеют право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> №20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку у <ФИО2> были обнаружены признаки опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерны. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Виновность <ФИО2> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> из которого следует, что <ДАТА4> в 17-44 час. по адресу: 300 м до <...> <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 ПДД - управлял транспортным средством НИССАН Х-ТРЭЙЛ, г/н <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения резкое изменение окрасов кожных покровов лица); при составлении протокола применялась видеофиксация;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> и сведений специального технического средства, из которых следует, что у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился; при составлении протокола применялась видеофиксация; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения<НОМЕР> от <ДАТА4> из которого следует, что <ФИО2>, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при составлении протокола применялась видеофиксация. - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой <ФИО2> имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М;

- справкой инспектора группы по ИАЗ об отсутствии у <ФИО2> судимостей по ч.ч. 2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, а также, что <ФИО2> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - сведениями опривлечении <ФИО2> к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- видеозаписью, которая велась на месте совершения административного правонарушения;

В судебном заседании обозревалась видеозапись правонарушения, на которой должностное лицо - сотрудник ОГИБДД четко озвучивает, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, и предлагает пройти <ФИО2> освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После того, как он дыхнул в трубку, алкотестер показал отрицательный результат. После этого сотрудник предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документах, в связи с чем, мировой судья полагает возможным положить ее в основу принимаемого решения по делу наравне с другими доказательствами. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Из ответа на запрос, поступившего по запросу суда от Управления МВД России по г. Новокузнецку следует, что представить видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле за <ДАТА4>, не представляется возможным, по причине того, что в соответствии с «Инструкцией об организации применения в деятельности подразделений Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации технических средств фото-, видео и аудиорегистрации» данные на периферийном хранилище находятся в течение 30 дней, после чего происходит перезапись носителя информации. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет считать вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной. В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все исследованные судьей доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО2> транспортным средством с признаками опьянения. Оснований не доверять указанным доказательствам, нет. Судья считает, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что от самого <ФИО2> каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии <ФИО2> Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у <ФИО2> сделано не было. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО2> никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные действия <ФИО2> (отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установление самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации не имеют. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение в области дорожного движения, представляющее значительную общественную опасность, учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности <ФИО2>, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, ИНН <***>, КПП 421701001, расчетный счет <***> в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442250310033084. До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа мировому судье. За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Мировой судья: (подпись) Л.А. Кулачихина Копия верна. Мировой судья: Л.А. Кулачихина