Дело № 1-32/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ступино М.О. 19 декабря 2023 года
И.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Нестеров В.М., с участием государственного обвинителя помощника Ступинского городского прокурора Калугиной А.В., защитника адвоката Адвокатской палаты Московской области, адвокатского кабинета <НОМЕР> ФИО1, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Митяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2 В.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> зарег. <АДРЕС>, фактически проживающей: <АДРЕС> не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 В.1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2023 г. примерно в 8 часов 05 минут, она пришла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 В.1, во исполнение задуманного, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает и то, что её преступные действия, при реализации задуманного, будут не очевидцы для окружающих, и будут носить тайный характер, находясь в торговом зале, примерно в 8 часов 05 минут подошла к стеллажам с представленным товаром и взяла следующий товар: NESCAFE кофе СL.СR. нат.раст.пор-бр., массой 190 гр., в количестве одной штуки, стоимостью 166 рублей 87 копеек (без учета НДС) за штуку; FRESCO Кофе ARAB.SОLО нат.раст.субл. 190 гр., в количестве двух штук, стоимостью 205 рублей 36 копеек (без учета НДС) за штуку, а всего на сумму 410 рублей 72 копеек; NESC.кофе GOLD нат.раст.доб.мол.ст/б 190 гр., в количестве одной штуки, стоимостью 243 рублей 70 копеек (без учета НДС) за штуку; OLD SPICE дезод. WHITEWAT, в количестве двух штук стоимостью 281 рублей 64 копейки (без учета НДС) за штуку, а всего на сумму 563 рубля 28 копеек; NIVEA дезод. FOR МЕN сп.д/чер.бел. 150 мл., в количестве трех штук, стоимостью 265 рублей 04 копейки (без учета НДС) за штуку, а всего на сумму 795 рублей 12 копеек (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг» и сложила в сумку, находящуюся у неё в руках. После чего ФИО2 В.1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2 179 рублей 69 копеек (без учета НДС), не оплатив его стоимости, вышла из помещения указанного магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 В.1, действую с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью получения незаконной выгоды за счет чужого имущества, в тот же день (11.09.2023) примерно в 08 часов 35 минут, вновь вернулась в торговое помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где во исполнение задуманного, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает и то, что её преступные действия, при реализации задуманного, будут не очевидцы для окружающих, и будут носить тайный характер, подошла к стеллажам с продукцией, откуда взяла следующий товар: JACOBS кофе MONARCH нат.раст.субл.210 гр., в количестве одной штуки, стоимостью 239 рублей 48 копеек (без учета НДС); NESC.кофе GOLD нат.раст.доб.мол.ст/б 190 гр., в количестве одной штук, стоимостью 243 рубля 70 копеек (без учета НДС); REXONA Антиперсп-кар СУХОСТЬ ПУДРЫ, в количестве одной штуки, стоимостью 218 рублей 90 копеек(без учета НДС); NIVEA дезод. ROR МЕN сп.д/чер.бел. 150 мл., в количестве одной штуки, стоимостью по 265 рублей 04 копеек (без учета НДС); Нап. НООСН суп.вк.грей. сл./а газ. 7.2%, объемом 0,45 л., в количестве одной штуки стоимостью 53 рубля 79 копеек (без учета НДС), а всего на сумму 1 020 рублей 91 копейка (без учета НДС), принадлежащие ООО «Агроторг» и сложила указанный товар в сумку, которая находилась у нее в руках. После чего ФИО2 В.1, в 08 час 39 минут, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 1 020 рублей 91 копейка (без учета НДС), не оплатив его стоимости, вышла из помещения указанного магазина скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.В результате умышленных и преступных действий ФИО2 В.1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей 60 копеек (без учета НДС).
Копию обвинительного акта ФИО2 В.1 получила <ДАТА6> Дознание по делу произведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемой о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ влечет за собой осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть носит характер ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат, осуществлявший защиту интересов ФИО2 В.1 в ходе дознания.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 В.1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии адвоката также заявила, что обвинение ей понятно, она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснено и понятно.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала, что несмотря на возмещение ущерба примирение не состоялось, заявила о согласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО2 В.1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым ФИО2 В.1 согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, а по делу имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО2 В.1 и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При назначении наказания подсудимой ФИО2 В.1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия по делу, данные о личности подсудимой, а именно то, что она ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности привлекалась за совершение мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ) 15.10.2023, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по мнению суда, оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ нет. Как обстоятельство, смягчающее наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 В.1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 В.1 не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой, её материального положения, а также, учитывая степень исправительного воздействия назначаемого наказания, суд считает, что в данном случае подсудимой нецелесообразно назначать минимальное наказание, которое не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Руководствуясь положениями ч.1 ст.60 УК РФ, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ не приведет к достижению цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.
Судьба вещественных доказательств по делу решается в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 В.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 В.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, за 11.09.2023 г. - хранить при уголовном деле. На приговор может быть подана жалоба, принесено представление в Ступинский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: В.М. Нестеров