Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025. УИД 62MS0059-01-2025-000777-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 июня 2025 года. р.п. Старожилово Рязанской области. Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области Кузиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора Старожиловского района Рязанской области Денисова Е.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 891 и ордер № 19 от 17.06.2025, потерпевшей ФИО4, при секретаре Лукьяненко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> трудоспособного, работающего оператором <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоящего в браке (разведен), состоящего на воинском учете, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 19 апреля 2025 года, около 13 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ФИО4 находились в комнате дома своего проживания, расположенном по адресу: <АДРЕС> где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 19 апреля 2025 года, около 13 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении ФИО4 подошел к ней, толкнул ее и, сев на нее сверху и стал душить ее левой рукой за шею, высказав в ее адрес слова угрозы убийством, после чего, увидев, что ФИО4 испугалась и восприняла его угрозу убийством реально, то есть, добившись своей цели, ФИО1 прекратил свои действия, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежала из дома. Угрозу убийством со стороны ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> восприняла как реально опасную для своей жизни, поскольку ФИО1 был в состоянии опьянения, настроен агрессивно по отношению к ней, имел физическое превосходство, душил ее за шею и мог реально причинить ей смерть. Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 119 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, согласно которому она примирилась с подсудимым ФИО1, который возместил ей вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации. При этом потерпевшая пояснила суду, что извинения от подсудимого она приняла, а денежные средства подсудимый предоставил ей для оплаты лечения, необходимого ей в данный период, и такого возмещения вреда ей достаточно, и она не имеет претензий к подсудимому, которого она простила. Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, поскольку он принес извинения потерпевшей <ФИО2>. и выплатил ей денежную компенсацию - оплатил лечение, которое было необходимо потерпевшей, и они примирились. Защитник подсудимого считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 второй раз в течение непродолжительного времени привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в связи с чем, не смотря на наличие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, прекращение данного уголовного дела не будет способствовать профилактике преступлений и ФИО1 может снова совершить аналогичное преступление. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого поступали жалобы по поводу злоупотребления спиртными напитками; по месту работы характеризуется положительно как ответственный и трудолюбивый сотрудник; на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит; трудоспособен, работает; разведен, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. ФИО1 ранее не судим, т.е. является лицом, которое впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, подсудимый не отрицает, пояснил суду, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому судом разъяснены и ему понятны. Суд учитывает разъяснения, данные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом в пункте 2.1 этого постановления принесение потерпевшему извинений указано в качестве способа заглаживания вреда. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшей <ФИО2>. в результате преступления, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, в связи с чем, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на что подсудимый согласен, при этом указанные волеизъявления потерпевшая и подсудимый выразили добровольно. Вопреки мнению государственного обвинителя, возражавшего против прекращения данного уголовного дела, суд находит, что необходимые и достаточные условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены; при этом учитывает, что способ возмещения причиненного вреда потерпевшая для себя определила и приняла извинения от подсудимого и выплаченную им денежную компенсацию, которых ей достаточно для полного возмещения вреда, причиненного преступлением, в результате чего состоялось примирение сторон. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку примирение потерпевшей и подсудимого состоялось, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в рассматриваемом случае соблюдены, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого - обязательство о явке суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. По вопросу возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, вынести отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего- отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №51 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: подпись. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья: И.Ю. Кузина. Постановление вступило в законную силу 03 июля 2025 года. Мировой судья: И.Ю. Кузина.