Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/5-2023 33MS0044-01-2023-002289-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 сентября 2023 года город Ковров<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Ковров и Ковровского района Владимирской области Щеняева М.М<ФИО1>, при секретаре Куменковой Н.А., с участием государственного обвинителя Яруткиной А.Д., потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО5, защитника адвоката Алеханова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 79, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 16 февраля 2023 года в дневное время суток ФИО5 совместно с <ФИО2> и <ФИО4> употреблял спиртное в квартире последнего, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12/1, кв. 63, где находился с его разрешения. В ходе распития спиртных напитков <ФИО2> и <ФИО4> уснули. В этот момент у ФИО5, который достоверно знал о том, что в кармане куртки <ФИО2>, лежащей на диване, имеются денежные средства, принадлежащие последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества для его последующего использования в личных целях. 16 февраля 2023 года в дневное время суток ФИО5, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12/1, кв. 63, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что <ФИО2> и <ФИО4> уснули и не видят его противоправных действий, а иные лица в квартире отсутствуют, подошел к куртке, лежащей на диване в комнате указанной квартиры, и из ее кармана достал денежные средства <ФИО2> в размере 15000 рублей, которые убрал в карман своей одежды, после чего, удерживая их при себе, вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество <ФИО2> Завладев чужим имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО5, потерпевшей <ФИО2> причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО5 загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств, потерпевшая <ФИО2> претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО5 и защитник адвокат Алеханов Е.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной. Государственный обвинитель Яруткина А.Д. не возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей <ФИО2>, полагая, что все условия, предусмотренные законодательством для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, соблюдены, какие-либо препятствия отсутствуют. Рассмотрев данное ходатайство, выслушав участников судебного процесса, и мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела. Подсудимый ФИО5 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем выплаты денежной компенсации, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, претензий потерпевшая сторона к подсудимому не имеет. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ мировым судьей не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 мировой судья полагает необходимым отменить. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлялся. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: зимнюю куртку, возвращенную <ФИО2>, оставить по принадлежности; сведения из ПАО Сбербанк оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ковровский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 5 г. Ковров Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Если лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 г. Ковров Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметомрассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Щеняева