Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 74MS0020-01-2024-010864-10
Дело № 3-14/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
13 января 2025 года г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска Попов Е.Г., при секретаре Яковлевой Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафиной В.Ю.,
в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее подвергавшегося административному наказанию,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2024 года в 00 час. 45 мин. на территории 2б в СНТ «Тракторосад 2» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1, его защитник Тараненко М.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 - Мустафина В.Ю. Защитник ФИО1 - Мустафина В.Ю. в судебном заседании подтвердила осведомленность ФИО1 о времени и месте судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В судебном заседании защитник ФИО1 - Мустафина В.Ю. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее доверитель не признает, просила производство по делу прекратить, пояснив, что материал по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями. Была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ГИБДД не ознакомили ФИО1 со свидетельством о поверке, не разъяснили, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не превышает установленные нормы, не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,160 мг/л, и состояние алкогольного опьянения установлено не было, кроме того ее доверителю не были вручены копии процессуальных документов.
Выслушав объяснения защитника ФИО1 - Мустафиной В.Ю., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Несмотря на отрицание вины в совершении административного правонарушения факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2024 года в 00 час. 45 мин. на территории 2б в СНТ «Тракторосад 2» в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 74НА <НОМЕР> от 15 ноября 2024 года (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74ВС <НОМЕР> от 15 ноября 2024 года (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО <НОМЕР> от 15 ноября 2024 года, в соответствии с которым, при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), должностным лицом ГИБДД проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха при помощи технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки прибора 19 июля 2024 года, показания прибора 0,134 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5); - распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» с результатами измерения: прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата последней проверки 19 июля 2024 года, дата измерения 15 ноября 2024 года, время измерения 00 час. 36 мин., результат 0,134 мг/л (л.д. 6); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО <НОМЕР> от 15 ноября 2024 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе установленной формы (л.д. 8); - CD-диском с видеозаписью указанных процессуальных действий, (л.д. 12); - протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ <НОМЕР> от 15 ноября 2024 года, в соответствии с которым транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, помещено на специализированную стоянку (л.д. 6); - рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 10); - карточкой операций с в/у в отношении ФИО1 вместе со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 2, оборот). Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средство, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5). Вышеуказанные признаки опьянения явились основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при его согласии пройти данное освидетельствование, сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, состояние алкогольного опьянения не выявлено (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,134 мг/л) (л.д. 5,6). Поводом для направления сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 8 Правил освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ. (л.д. 8). Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на основании пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,134 мг/л не был отрицательным, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено в количестве не превышающем допустимую норму, а отрицательный результат освидетельствования подразумевает под собой 0,00 мг/л, основан на неверном толковании закона. Поскольку для целей ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, свидетельствует об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У инспекторов ДПС имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как водитель имел явные признаки опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с пп. «в» пункта 8 Правил освидетельствования было законным и обоснованным. Кроме того, факт невыполнения ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей старших инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно показаниям свидетеля ФИО2 - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 15 ноября 2024 года совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 несли службу в Тракторозаводского районе г. Челябинске в составе экипажа № 158. От командира роты ФИО4 поступило сообщение, что на Бродокалмакском тракте был остановлен водитель с признаками опьянения, необходимо подъехать и провести процедуру освидетельствования. Прибыв на место правонарушения, в ходе беседы у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. Далее в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием, после продува алкотестера состояние опьянения не установлено. Далее водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, поскольку, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянении, на что водитель ответил отказом. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специализированную стоянку. При составлении материала водитель вел себя спокойно, какие-либо возражения не высказывал.
Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3. Д.А. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в ноябре 2024 года, точную дату не помнит, в ночную смену, во время несении службы, при движении по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска в направлении в центр города был замечен автомобиль ВАЗ 2107, который двигался по середине проезжей части, между двух полос, когда поравнялись с данным автомобилем, поведение водителя вызвало подозрение, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, для проведения процедуры освидетельствования был вызван экипаж №158 в составе ФИО3, ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 мировой судья не усматривает. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины ФИО1 Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не усматривается.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий указанных сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, мировому судье не представлено. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Доводы стороны защиты о невручении ФИО1 копий составленных в отношении него процессуальных документов опровергаются материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи ФИО1 о получении копий указанных документов (л.д.
Доводы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились надлежащим образом. Достоверность содержания и результатов совершенных процессуальных действий не вызывает сомнений. Мировой судья обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины с. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья критически относится ко всем доводам стороны защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.
Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, который указывает на повышенную социальную опасность и тяжесть данного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усмотрел. Мировым судьей принимается во внимание общественная опасность и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершение им новых правонарушений.
Учитывая вышеуказанное, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ мировой судья полагает, что основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Штраф подлежит внесению в УФК России по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, Отделение Челябинск Банка России, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет: 03100643000000016900, КБК 188 116 011 230 1000 1140, БИК 017501500, Наименование платежа: штраф ГИБДД; Код подразделения: 500; Банк получателя - отделение Челябинск;; УИН 18810474240520052152. Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии постановления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска.
Мировой судья Е.Г. Попов