Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС> 10 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Фафенгут Д.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 36, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, работающего кочегаром в МУП «Теплоцентраль», паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 12 сентября 2025 г. в 13 час. 50 мин. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края со стороны уменьшения нумерации домов в сторону увеличения с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом 12 сентября 2025 года в 15 час. 17 мин. на ул. <АДРЕС>, 1, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения). Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в ходе рассмотрения дела вину не признал. В судебном заседании пояснил, что 12.09.2025 у него был День Рождения и он совместно со своим другом ФИО2 поехали в магазин «Фрукты-овощи» в с. <АДРЕС> за продуктами. Купив продукты он сел за руль, с ними еще был ФИО3, которого они собирались отвезти домой. Подъехав к своему дому, он увидел что за ними подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО4 и сказал, что вызовет сейчас ГАИ. Он не стал ждать, зашел домой к гостям и стал выпивать спиртное. В дальнейшем он вышел на улицу покурить, и увидел, что подъехал инспектор ФИО5, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от его прохождения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил после остановки транспортного средства. Кроме того ФИО1 пояснил, что ФИО4 испытывает к нему личную неприязнь, поскольку накануне произошедших событий, он сообщил о нем в вышестоящую инстанцию о занятии им коммерческой деятельностью. Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что является врио начальника ОП по Панкрушихинскому району. 12 сентября 2025 года у него был выходной, он в обеденное время приехал в магазин «Магнит». Когда он искал место для стоянки, то увидел что ранее неизвестный ему гражданин ФИО1 вышел из магазина «Фрукты», по внешним признакам ему показалось, что он был в нетрезвом состоянии. ФИО1 положил продукты в автомобиль и сел за руль. С целью предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия он поехал за ФИО1 и в то же время вызвал инспетора ГИБДД ФИО5, и сообщил своему руководству. Во время следования за ФИО1 он предпринимал попытки остановить его автомобиль световыми сигналами, но ФИО1 игнорировал его сигналы. Около дома <НОМЕР> на улице Советской в с. <АДРЕС> ФИО1 прекратил движение. После остановки он вышел на улицу, ФИО1 тоже вышел из автомобиля. Он представился, в это же время подъехал инспектор ФИО5, ФИО1 по внешнему виду и поведению находился в состоянии опьянения, ему объяснили причину его остановки и попросили проследовать в отделении полиции. Сначала он не соглашался, пояснял, что его забрали из дома, но в дальнейшем он согласился проследовать в отделение. После составления протокола об административном правонарушении ФИО1 на него подал сообщение в вышестоящую инстанцию. Свидетель также пояснил, что личной неприязни не испытывает к лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что является старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Хабарский». 12 сентября 2025 года в обеденное время он собирался заступать на службу, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что за магазином «Магнит» на площади находится автомобиль белого цвета «Жигули», водитель которого по внешним признакам находится в состоянии опьянения. ФИО4 сказал, что будет следовать за автомобилем. Он поехал на своем автомобиле на указанную площадь, но там никого не оказалось. Тогда он перезвонил ФИО4 и уточнил их местонахождение, и проследовал далее на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Подъезжая к дому <НОМЕР> он увидел как подъехал автомобиль «Жигули» белого цвета, следом за ним подъехал ФИО4 на личном автомобиле. С водительского сидения «Жигули» вышел гражданин ФИО1, с пассажирского сидения вышел ФИО2, на заднем сидении спал ФИО3 ФИО1 пояснял, что он не управлял автомобилем, был пассажиром. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где ему как водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Все процессуальные документы были оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в начале сентября 2025 года он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Ему были разъяснены права и обязанности. В его присутствии, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок проведения, водитель отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 тоже ответил отказом, пояснил, что он не управлял автомобилем. Кроме того, свидетель пояснил, что в его присутствии составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он расписался после составления. Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 12 сентября 2025 года он со своим близким другом ФИО1 приехали в магазин «Фрукты-овощи». Купив продукты, они поехали домой к ФИО1. ФИО1 сел за руль, их знакомый ФИО3 на заднее сидение. От магазина до дома ФИО1 за ними все время ехал ФИО4. Подъехав на Советскую, 36, ФИО1 зашел в дом, а он остался во дворе. Между ним и ФИО4 состоялся диалог, в это время подъехал ФИО5. Затем он с ФИО4 уехал, что происходило дальше он не видел. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пункт 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> в присутствии понятых. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882, нарушен не был. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от 12.09.2025, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> (л.д. 2); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от 12.09.2025 (л.д. 3), основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, в 15 час. 17 мин. 12.09.2025, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные документы ФИО1 подписывать отказался в присутствии двух понятых; - показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортами должностных лиц (л.д. 5,6), - письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6 (л.д. 7,8) и другими материалами дела.
Согласно карточке операции с ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение 8225734425 от <ДАТА9>, действительное до 28.02.2027. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 данные документы также не содержат.
Суд не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.
Факт того, что процессуальные документы не подписаны ФИО1, указано, что он от подписи отказался, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав, предусмотренных законом, и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного во-леизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать их копии, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания составленных протоколов по делу недопустимыми доказательствами.
ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его доводы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил спиртное после остановки транспортного средства, когда зашел домой, являются голословными и ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что около магазина «Фрукты-овощи» по поведению и внешнему виду понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, видел, как он сел за руль автомобиля и поехал, после чего он преследовал автомобиль под его управлением, передал водителя инспектору ФИО5, домой ФИО1 не заходил.
Кроме того, эти утверждения не опровергают обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Они расцениваются судом как избранный способ на защиту. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения и зашел домой после остановки автомобиля судом не принимаются во внимание, поскольку даны им с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса, правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт был установлен в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований прекращения производства по делу или переквалификации отсутствуют.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания мировой судья учитывает личность ФИО1 характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, что предусмотрено ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Наложенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД по Алтайскому краю) р/с <***> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140 Банк: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ОКТМО 01656000. УИН 18810422250520001127. Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью.
Мировой судья (подписано) Д.Ю. Фафенгут
Верно: Мировой судья Д.Ю. Фафенгут