Дело № 1-33/2023 УИД 58MS0012-01-2023-004103-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пенза 20.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Журавлева Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О., представителя потерпевшего - <ФИО1>, действующего на основании доверенности от 01.10.2023, подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Шульгановой Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер № 001182 от 12.12.2023, при секретаре - Колесниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 15 октября 2023 года в период с 22 часов 19 минут до 22 часов 35 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 53.231407, 44.878538, расположенном у ТЦ «Квартал» по адресу: г. Пенза, <АДРЕС>, увидев на вышеуказанном участке местности тележку покупательскую с детским сидением марки «Shols» модели «AT-125S», стоимостью 2 995 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «КВАРТАЛ-19», которую решил похитить, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями со стороны иных лиц, взял за ручку тележку покупательскую с детским сидением марки «Shols» модели «AT-125S», стоимостью 2 995 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «КВАРТАЛ-19», и укатывая ее за собой, направился к себе на дачный участок по адресу: г. Пенза, <АДРЕС> тем самым тайно похитил ее. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «КВАРТАЛ-19» материальный ущерб на сумму 2 995 рублей 70 копеек. Как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред путем возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, претензий к нему не имеет. Выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый ФИО2, полностью признавая свою вину, на прекращение данного уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшим, согласен. Ему разъяснено, что в данном случае дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, а также последствия данного решения. Защитник Шульганова Л.А. против прекращения уголовного дела не возражала. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, от представителя потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением и отсутствием у него к подсудимому ФИО2 претензий.

Приведенные обстоятельства заглаживания подсудимым вреда, причиненного преступлением, согласно позиции представителя потерпевшего, являются достаточной мерой, направленной на восстановление нарушенного права. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым потерпевшим подано добровольно, способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, стороны фактически помирились. Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены и понятны. Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением сторон, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - CD-R диск с видеозаписями от <ДАТА6> с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ТЦ «Квартал», признанный вещественным доказательством, хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписями от 15.10.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ТЦ «Квартал», по адресу: <...>, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № 1 ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, признанный вещественным доказательством, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня вынесения через мировой суд.

Мировой судья Е.А. Журавлева