УИД 23МS0155-01-2025-001961-97 К делу <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении- <ФИО2>,

секретаря <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району, административный материал в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ст. ФИО6 <АДРЕС> района ул. <АДРЕС> д. 99 «А», не работающего, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ДАТА3> (230-037)

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в 20 час. 50 мин. в ст. Дядьковской на ул. <АДРЕС>, в районе здания <НОМЕР>, <ФИО2> управлял транспортным средством - мотоциклом «BCEZ8» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает.

<ДАТА4> в вечернее время, около 20 час. 50 мин. он управлял мотоциклом. Ехав по ул. <АДРЕС> ст. Дядьковской, упал на асфальте, не справившись с управлением, в результате чего получил травму - неполный травматический отрыв левой стопы. Приехала «скорая помощь», уколола обезболивающий препарат, после чего он на «скорой» был доставлен в <АДРЕС> «ЦРБ», где ему сразу же была сделана операция. Ему были сделаны инъекции сильнодействующего препарата, с содержанием наркотических средств. Утром 03 июля пришли и взяли анализы - кровь и мочу для освидетельствования. Проходил лечение в <АДРЕС> «ЦРБ» после операции, был выписан <ДАТА5> На месте происшествия сотрудников Госавтоинспекции не было, он их не видел. <ДАТА6> ему позвонил инспектор ДПС <ФИО4> и попросил подъехать для составления протокола по делу об административном правонарушении. <ФИО2> подъехал на А\Д «<АДРЕС> Платнировская», где инспектором был составлен в отношении него протокол по делу об административном правонарушении. Никаких запрещенных препаратов он не употреблял. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5> пояснил, что точную дату произошедшего не помнит. Он находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. В вечернее время получили от дежурного ОМВД РФ по <АДРЕС> району сообщение о том, что в ст. Дядьковской произошло ДТП, с пострадавшим. Сразу выехать туда не удалось, так как они находились в <АДРЕС>, оформляли ДТП.

На место ДТП в <АДРЕС> выехал старший инспектор, который сообщил им, что в результате произошедшего ДТП есть пострадавший - у водителя нога висела на коже, то есть усматривается тяжкий вред здоровью, приехала «скорая помощь». В связи с тем, что усматривался тяжкий вред здоровью, они доложили дежурному ОМВД РФ по <АДРЕС> району и был вызван следователь. Когда приехали на место, увидели, что «скорая помощь» оказывала водителю первую медицинскую помощь, на проезжей части лежал мотоцикл и стоял народ. Дальше приехал следователь на место и стал оформлять ДТП.

В ДТП, когда пострадали люди, не зависимо от тяжести вреда здоровью, положено проведение медицинского освидетельствования всех участников дорожного движения. Ему с напарником пояснили, что водитель был в тяжелом состоянии, его забрала «скорая помощь». Так как <ФИО2> был недееспособен, его увезла скорая, освидетельствовать его не могли.

На месте был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который потом отвезли в ЦРБ и сообщили наркологу, передав протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее нарколог провёл освидетельствование. На следующий день нарколог сообщил <ФИО7>, что у <ФИО2> были взяты биологические образцы и направлены в г.Краснодар.

По возвращению результатов было установлено наркотическое опьянение, после чего <ФИО4> связался с <ФИО2> и составил на него протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении им формально было указано, что протокол составлен с использованием видеорегистратора, однако запись не велась. Из оглашенных в судебном заседании показаний, допрошенного ранее в суде свидетеля <ФИО8>, работающей фельдшером выездной бригады «скорой помощи» ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» следует, что дату произошедшего она не помнит. После 20 час. поступило сообщение о произошедшем ДТП, на которое они выехали. На месте лежал <ФИО2>, у которого была сильно повреждена нога, открытый перелом. Оказали первую помощь, уложили в машину и увезли.

Ему была обработана рана, сделан обезболивающий укол - фентанил, относящийся к наркотикосодержащимся, сильнодействующим препаратам, списываемым по процедуре с обращениями с наркотическими веществами. Инъекцию она ему подкалывала два раза, так как травма была тяжелая, ехать далеко, а данный препарат не длительного действия, и можно было умереть от травматического шока. Также вводился физраствор. По пути сообщили в ЦРБ, что везут тяжелого пациента.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, допрошенного ранее в суде свидетеля <ФИО9>, работающего следователем СО ОМВД РФ по <АДРЕС> району, следует, что летом 2025г. он был направлен оперативным дежурным ОМВД РФ по <АДРЕС> району в ст. Дядьковскую на ДТП с пострадавшим. На месте находился патруль ДПС, лежал мотоцикл и находилась сестра пострадавшего.

<ФИО9> произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят мотоцикл, переданный в дальнейшем под сохранную расписку сестре пострадавшего. На месте ДТП пострадавшего не было, он был госпитализирован в <АДРЕС> «ЦРБ».

Заполнил протокол осмотра, начертил схему, уехал с места ДТП в больницу. В <АДРЕС> «ЦРБ» ему пояснили, что <ФИО2> находится в тяжёлом состоянии, допрос провести невозможно, после чего он вернулся в ОМВД РФ собирать данный материал. С <ФИО2> не контактировал, так как тот находился на лечении. Им было принято решение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с целью установления телесных повреждений, степени тяжести, и возможности их получения в результате ДТП. По истечению 30 суток принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как экспертиза была не готова. Свидетель <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ».

<ДАТА4> проводил анестезию на операции <ФИО2>. Все его действия отражены в наркозной карте, согласно которой пациента подали в операционную <ДАТА4> в 23.20 час., начало анестезии в 23.30 час. Операция длилась с 23.40 час. <ДАТА4> до 00.30 час. <ДАТА7> Была сделана спинно-мозговая анестезия, одной инъекцией в поясничный отдел позвоночника длинной иглой, вводился бупивакаин. Он не является наркотическим препаратом, это местный анестетик. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что работает врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». Он производил операцию <ФИО2> и им, как лечащим врачом было сделано назначение о введении обезболивающего, наркотикосодержащего препарата после операции. Согласно медицинской документации - <ДАТА7> в 06 час. 40 мин. пациенту был введен промедол. Также коллега <ФИО12>, врач <ФИО13> в 20 час. 20 мин. <ДАТА7> назначал промедол, который был введен медсестрой. Если бы ему не укололи данный препарат, он не сидел бы сейчас, а умер от травматического шока. Также согласно имеющейся медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя <ФИО2> видно, что и фельдшером «скорой помощи», то есть до операции, вводился фентанил, который также, как и промедол, является наркотикосодержащим опиоидным препаратом. Специалист <ФИО14>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что освидетельствование <ФИО2> было начато после того, как поступило направление на медицинское освидетельствование от сотрудников ДПС, ранее чем оно поступило права проводить освидетельствование не имеется. Иногда оно поступает не сразу. Сначала приезжает скорая помощь, оказываются экстренные мероприятия и т.д.

Это один из пробелов в порядке проведения медицинского освидетельствования. Так, у человека по результатам токсикологии в организме обнаружен лекарственный препарат, отнесенный к наркотикам или психотропам, и известно, что препарат вводился в медицинском учреждении, но всё равно выносится заключение, что установлено состояние опьянения. Метода проверить, что этот препарат, который выявился у человека, попал в организм исключительно медицинским путем, у него, как у врача, нет. Понимаем, что человек скорее всего получил этот препарат в рамках инъекций, которые ему сделали в медицинском учреждении, но в силу утвержденного Министерством Здравоохранения порядка, обязаны вынести такое заключение. У <ФИО2> в рамках освидетельствования был произведен забор биоматериала - кровь, моча - из катетера мочеприёмника, установленного после операции ввиду тяжести состояния пациента, уже после введения фентанила, трамадола, промедола, используемые в наркозной практике. По результатам освидетельствования выявлен тримеперидин, он же промедол, который был введен молодому человеку неоднократно. Скорее всего, это он и есть в заключении. За 11 лет работы, ни одного наркомана на промедоле, <ФИО14> не встречал в <АДРЕС> районе. Согласно акту медицинского освидетельствования от <ДАТА8> у <ФИО2> при химико-токсикологических исследованиях обнаружены: метронидазол, кетопрофен, тримеперидин. Метронидазол- это противомикробный препарат широкого спектра действия, который прокапывают перед и после операции, чтобы не было бактериальных осложнений. Кетопрофен, это тот же кеторол, обезболивающее. ФИО19- это промедол. Выявленные освидетельствованием вещества не могли попасть в организм до аварии за несколько дней. Это всё лекарственные препараты, относящиеся к опиоидной группе, и выводятся из организма в течение суток.

Суд, выслушав объяснения правонарушителя, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, требований ст.26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению, должна быть доказана и устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании было установлено, что <ДАТА4> около 20 час. 50 мин. <ФИО2> управляя транспортным средством - мотоциклом, без государственного регистрационного знака по ул. <АДРЕС> ст. Дядьковской, напротив домовладения <НОМЕР> допустил падение с мотоцикла, в результате чего получил телесные повреждения - неполный травматический отрыв левой стопы.

Бригадой скорой помощи ему была оказана экстренная медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУХ «<АДРЕС> ЦРБ», где в период с 23 час. 20 мин. <ДАТА4> до 00 час. 30 мин. <ДАТА7> ему производилась операция. Медицинской документацией подтверждается введение в организм водителя <ФИО2> дважды инъекций фентанила, являющегося наркотикосодержащим, обезболивающим препаратом, фельдшером бригады скорой помощи <ФИО8> - в 21 час. 05-10 мин. и 21 час. 35 мин. <ДАТА4>, допрошенной в судебном заседании, и подтвердившей данный факт. (картой вызова бригады скорой медицинской помощи <НОМЕР>, справкой - сопроводительным листом о доставлении пациента в приёмное отделение <НОМЕР> от <ДАТА9>, записями осмотра врача приёмного отделения от <ДАТА9> 22 час. 15 мин.)

Поступление пациента <ФИО2> <ДАТА4> в травматологическое отделение ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» МЗ КК подтверждается протоколом операции, записями осмотра врача приёмного отделения - дежурного врача <ФИО15> в 22 час. 15 мин. <ДАТА4> В ходе экстренной операции, проведенной в период времени с 23.40 час. <ДАТА4> до 00.30 час. <ДАТА7> введение наркотикосодержащих препаратов <ФИО2> не установлено. Судом также установлено, что лечащим врачом <ФИО16> было сделано пациенту <ФИО2> назначение с целью анальгизии <ДАТА7> в 06 час. 40 мин. наркотикосодержащего обезболивающего препарата - промедола, введенного в организм пациента внутримышечно медицинской сестрой в объеме 1 мл. промедол 2% однократно. Далее, в присутствии врача <ФИО17> медицинской сестрой <ФИО18> с целью обезболивания был также введен промедол в 20 час. 20 мин. <ДАТА7>

Данный факт находит подтверждение медицинской документацией - листком назначения к истории болезни <НОМЕР>, листом назначения наркотиков к истории <НОМЕР> от <ДАТА8> в 06 час. 40 мин. и от <ДАТА8> от 20 час. 20 мин., а также записями врачей и медицинских сестёр на обратной стороне листа - информированного добровольного согласия на проведение хирургического вмешательства, лечебно-диагностических инвазивных исследований и (или) манипуляций в травматологическом отделении ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» МЗ КК. После поступления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО <НОМЕР> от <ДАТА9> в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» в отношении <ФИО2>, являющегося основанием для медицинского освидетельствования, проведено освидетельствование, которое согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> начато <ДАТА7> в 08 час. 32 мин., то есть сразу, спустя менее двух часов после получения <ФИО2> наркотикосодержащего обезболивающего препарата промедола. Таким образом, суд приходит к выводу, что обнаруженное у <ФИО2> в результате химико-токсикологических исследований вещество - тримеперидин (промедол), относящиеся к наркотикосодержащимся препаратам, было введено ему в лечебном учреждении ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» МЗ КК <ДАТА7> в 06 час. 40 мин., в качестве лекарственного препарата, с целью обезболивания и снижения болевой чувствительности, после проведения операции. И практически сразу после введения наркотикосодержащего препарата, было проведено медицинское освидетельствование - <ДАТА7> в 08 час. 32 мин., при этом забор биоматериала был произведен из катетера мочеприемника. При этом, выявленные при химико-токсикологических исследований вещества, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8>, вынесенного <ДАТА10> - кетопрофен, метронидазол не являются наркотическими либо психотропными веществами, что подтверждено показаниями допрошенного специалиста врача психиатра-нарколога <ФИО14>

Следовательно, факт управления <ФИО2> транспортным средством -мотоциклом <ДАТА4> в 20 час. 50 мин. в состоянии наркотического опьянения опровергнут. Доводы правонарушителя о его невиновности суд признает правдивыми, они полностью нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей <ФИО8>, <ФИО16>, <ФИО10>, специалиста <ФИО14> В силу п. 23 Постановления пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО16>, <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО9> и специалиста <ФИО14> суд находит обоснованными и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и согласуются между собой и обстоятельствам, установленным по делу, а также объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд кладет их в основу постановления, так же, как и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его доводы, настаивающем на своей невиновности проверены, им дана соответствующая оценка. Также проверена достоверность, полнота и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. В соответствии с требованиями ст. ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае, суд толкует неустранимые сомнения в пользу <ФИО2>, в связи с чем, считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, и приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по основаниям, изложенным в ч.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мотивированный текст постановления изготовлен <ДАТА12> и в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>