2025-07-06 03:13:10 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 23MS0133-01-2025-000264-49 №1-2/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гулькевичи 03 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкая О.Г., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Сафроновой Л.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката <ФИО1>, представившего ордер №601156 от 17.02.2025, удостоверение №5602 от 19.03.2015г.,
потерпевшей <ФИО2>., участие которой обеспечено посредством ВКС, секретаря Муратовой Ж.Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
установил:
ФИО4 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
30.11.2024г., около 18 час. 00 мин., находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение вреда здоровью <ФИО2>., умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, и желая наступления данных последствий, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), параорбитальные гематомы с обеих сторон, гематомы в ягодичной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. Потерпевшая <ФИО3>, участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством ВКС, заявила ходатайство, согласно которому она просит дело по обвинению ФИО4 производством прекратить, так как они с подсудимым примирились, ни моральных, ни материальных претензий она к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, со стороны подсудимого ей принесены извинения, которые ею приняты, компенсированы расходы на лечение, о чем представила письменное заявление.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшей и пояснил, что загладил причиненный вред в полном объеме, принес ей свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, понимает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, о чем представил письменное заявление.
Защитник адвокат <ФИО1> поддержал мнение подсудимого ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Выслушав доводы участников процесса, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 указанного постановления).
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, компенсации затрат на лечение; принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда она посчитала достаточными, тем самым права и законные интересы потерпевшей, нарушенные в результате противоправных действий подсудимого ФИО4, восстановлены. Мировой судья приходит к выводу, что заявление потерпевшей о примирении с подсудимым является добровольным и осознанным.
В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим является согласие на это лица, совершившего преступление. ФИО4 в судебном заседании заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию, осознавая, что оно не являются реабилитирующим, о чем представил письменное заявление. В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый вред, причиненный преступлением, загладил, с потерпевшей примирился, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, а также её пояснениями, данными в судебном заседании. Также судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после примирения и заглаживания вреда, личность ФИО4
В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что имеются все необходимые и достаточные в соответствии с законом основания для прекращения данного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гулькевичский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья: