02-1809/80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2025 года г. Оренбург

Мировой судья судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга Исламгулова И.Р.,

при секретаре Лебединской П.Ф.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иликаевой О*В* о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (*2),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 21.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности *., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Государственной инспекции труда в Оренбургской области. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 * гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования *. Владелец транспортного средства * государственный регистрационный знак *, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт ТС, которое было отремонтировано, стоимость выполненных работ по ремонту и окраске ТС составила 37 274,50 рубля. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования *, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 37 274,50 рубля. В свою очередь ответчик в нарушение части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса 37 274,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением мирового судьи от 30.09.2025 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО2, САО «ВСК», Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что транспортное средство не отремонтировано, извещения она не получала, готова была предоставить транспортное средство на осмотр.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, по запросу предоставили выплатное дело по ДТП от 21.02.2024 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак Y529НЕ56, собственником которого является Государственная инспекция труда в Оренбургской области. Вопросов к ответчику у страховой компании не было по произошедшему ДТП, фото с места ДТП были предоставлены в страховую компанию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована по полису ОСАГО в: САО «ВСК» - Государственной инспекции труда в Оренбургской области, ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4

03.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, уведомление от 01.03.2024 года о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Почтовое отправление, в связи с неудачной попыткой вручения ФИО1 возвращено отправителю за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем, из содержания требования не следует указание на конкретное время и дата проведения осмотра.

Так, судом установлено, что САО «ВСК» 14.03.2024 было выдано Государственной инспекции труда в Оренбургской области направление на ремонт транспортного средства *. Согласно счету на оплату за №3* от 13.05.2024 года, стоимость выполненных работ по ремонту и окраске по направлению на ремонт за №* составляет 37 274,50 рубля. 21.05.2024 года на основании платежного поручения САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 37 274,50 рубля за произведенный ремонт и окраску по направлению на ремонт за №*

Ссылаясь на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса 37 274,50 рубля.

Так, согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Как следует из извещения о ДТП от 21.02.2024, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Транспортное средство потерпевшего было отремонтировано, несмотря на направление в адрес ответчика истцом извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующего ремонта/выплаты; действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести ремонт/выплату страхового возмещения.

Кроме того, требование ПАО СК «Росгосстрах» о представлении транспортного средства виновника ДТП на осмотр не повлияло на произведенную по прямому возмещению страховую выплату/ремонт потерпевшему и признание случая страховым, поскольку транспортное средство потерпевшего было своевременно представлено на осмотр, повреждения зафиксированы и оценены, никаких сомнений для урегулирования страхового события не имелось.

Принимая во внимание изложенное, у мирового судьи отсутствуют законные основания полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд полагает требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (*) – отказать в полном объеме, в связи с тем, что отсутствуют данные об уклонении ФИО1 от установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, а также в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и на осуществление соответствующей выплаты.

Решение может быть обжаловано в Дзержинский районный суд города Оренбурга через мирового судью в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2025 года.

Мировой судья: И.Р. Исламгулова