Результаты поиска

Решение по административному делу

(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>)

Дело <НОМЕР>

УИД 59MS0124-01-2025-001444-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г. <АДРЕС> края

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чернушинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием лица в отношении в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, ее защитника <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 31Б-37, <АДРЕС> края, работающей ООО «Унидорсторой», имеющей на иждивении двух малолетних детей, паспорт <НОМЕР>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении <ФИО3> следует, что <ФИО3> <ДАТА5> около 20:00 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 31Б-12, <АДРЕС> края нанесла побои несовершеннолетнему <ФИО5> <ДАТА6> рождения, а именно: ударила около 4-5 раз ладонью по лицу, один раз ударила по правой руке и ногам, тем самым причинила физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признала, указав что никогда сына не била, каких- либо телесные повреждений ему не причиняла. Считает, что при допросе сына на него было оказано давление, после случившегося наблюдаются у детского психолога. Действительно у сына были синяки на лице, которые он получил <ДАТА7> когда ходили в гости, сын подрался с двоюродным братом Матвеем. Чтобы в школе над ребенком не смеялись один синяк заклеила пластырем и мазала мазью. Защитник <ФИО6> поддержала позицию своей подзащитной. Указав, что каких - либо телесных повреждений у <ФИО5> <ДАТА5> не было, это подтверждает классный руководитель <ФИО7>, которая видела ребенка в школе каждый день, бабушка <ФИО8>, которая видит ребенка каждый день. Допрошенные свидетели никто не видел телесных повреждений у несовершеннолетнего <ДАТА5>. Синяки были обнаружены только <ДАТА9>, т.е. после драки между мальчиками. Допрошенные в ходе судебного заседания несовершеннолетние Матвей и Миша пояснили, что между ними возник конфликт и они подрались, от чего <ФИО5> заплакал.

Несовершеннолетний потерпевший <ФИО5> пояснил, что мама его никогда не била. Что рассказывал при допросе не помнит, может придумал, т.к. боялся что его будут ругать из-за учебника, который у него взяла соседка по парте, а он взял учебник у учителя. Когда его вызвала медик в школе сняла лейкопластырь, то синяка не было. Были случаи когда младший брат его кусал, обижал. Когда ходили в гости к Матвею, то с ним подрались, катались на полу, стукался лицом о пол. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО10> пояснила, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> со слов потерпевшего <ФИО5>. У Миши <ДАТА9> видела на щеке с правой стороны синяк. Больше синяков не видела. При допросе Миши он очень нервничал, изначально говорил, что мама заставила его собирать игрушки, потом пришла стала помогать собирать игрушки, хотела кинуть игрушку в корзину и попала ему в лицо. Затем говорил, что подрался с братом. И потом после беседы с психологом сообщил о том, что мама его избила. Все пояснения давал сам. Свидетель <ФИО11> пояснил, что находился на заезде, каких - либо синяков на лице сына не видел. Ему звонила супруга и сообщила о том, что они ходили в гости где Миша с Матвеем подрались. Несовершеннолетний свидетель <ФИО12> пояснил, что к ним в гости приходил Миша со своей семьей, сидели с ним играли. На лице у Миши синяков не было. Через некоторое время захотел спасть, лег на кровать, Миша в это время сидел на полу и ударил его по ноге, и стал стаскивать его с кровати, тогда он тоже решил сдать сдачу и стал пинать ногами Мишу, куда попадал не видел. На полу боролись, отталкивались руками друг от друга, после чего у Миши на лице было справа покраснение. Кулаками в лицо Мишу не ударял. Миша заплакал, пришли родители и разняли их и заставили помириться. После чего ушел спать. На следующий день Мишу не видел. Свидетель <ФИО13> пояснила, что <ДАТА7> приходила к ним в гости <ФИО3> с детьми ФИО9 и Кириллом. На лице у Миши синяков не было. Она с <ФИО3> сидела на кухне, старшие дети находились в деткой комнате, услышали как ругались, затем оба заплакали. Когда вместе с <ФИО3> зашли в комнату, то дети катались по полу и наносили удары друг другу. Затем их разняли, они помирились. Дети часто дерутся между собой. Свидетель <ФИО14> пояснила, что работает социальным педагогом в МАОУ «СОШ № 2», <ДАТА9> ей сообщила медик, о том, что у <ФИО3> М. синяки на лице. При разговоре с ФИО9 он сказал, что мама кинула игрушкой и попала в него. О том, что мама наносила удары руками, ногами не говорил. У Миши был синяк только на правой щеке. <ДАТА5> Мишу в школе не видела. Свидетель <ФИО16> пояснила, что работает медицинским работником в МАОУ «СОШ № 2», <ДАТА9> попросила классный руководитель <ФИО7> посмотреть Мишу, когда пришел Миша, то на его щеке с левой стороны был большой синяк. Миша сказал, что упал. На щеке с правой стороны синяк был заклеен лейкопластырем, когда отклеила лейкопластырь Миша заплакал и сказал, что его побила мама. Синяк, который был заклеен лейкопластырем был свежий, как от удара кулаком или чем -то твердым, от удара ладонью или удара машинкой такого синяка не будет. <ДАТА5> Мишу видела, каких - либо синяков у него на лице не было. Свидетель <ФИО17> пояснила, что работает психологом в МАОУ «СОШ № 2», пояснила, что узнала от <ФИО14> о том, что у Миши были синяки на лице. Миша сказал, что мама заставила прибирать игрушки, взяла две машинки и стала бросать в корзину и попала ему в голову. Затем сказал, что синяки образовались от того, что они подрались с братом. Через некоторое время сказал, что мама его побила. В ходе допроса очень волновался. На руке синяк не видела. Синяк был в височной области справа сине - желтого цвета. <ДАТА5> синяков на лице Миши не видела. Так же Миша рассказывал, что мама его пнула ногой из-за учебника в какую часть тела не показал. У Миши выражена тревожность и низкая школьная мотивация. Свидетель <ФИО8> пояснила, что <ФИО18> приходится ей внуком, внука видит каждый день, каких - либо синяков у Миши <ДАТА5> не было. <ДАТА10> увидела Мишу у него был синяк у виска с правой стороны. Миша сказал, что подрался с братом Матвеем и мама ему заклеила синяк лейкопластырем. Отношения между ней и внуком доверительные. Свидетель <ФИО19> пояснила, что работает учителем начальных классов в МАОУ «СОШ № 2», Миша обучается в её классе. <ДАТА5> и <ДАТА11> каких - либо синяков на лице Миши не видела. <ДАТА9> пришел Миша в школу на щеке был наклеен пластырь, на вопрос что случилось Миша сказал, что его покусала собака. После чего попросила медицинского работника посмотреть Мишу. На лице Миши до это был небольшой синяк, Миша сказал, что ходили в гости и он подрался. Синяк на лице был желтого цвета, выходил за пределы наклеенного пластыря. Взаимоотношения матери и ребенка нормальные, мать всегда посещает школьные собрания. Интересуется учебой сына, отпускает в поездки с классом. Занимаются с репетиторами. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности прихожу к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В качестве доказательств должностным лицом представлены: - протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором указано, что <ДАТА5> <ФИО3> нанесла побои несовершеннолетнему <ФИО5> <ДАТА6> рождения, а именно: ударила около 4-5 раз ладонью по лицу, 1 раз ударила по правой руке и ногам; - рапорт о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12> в котором указано, что <ФИО3> ударила около 4-5 раз ладонью по лицу, один раз по правой руке, один раз в область берда несовершеннолетнего <ФИО5>; -сообщением по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> о том, что сообщила социальный педагог <ФИО14>, что ученик 4 класса <ФИО3> М. пришел с синяками на лице. Со слов избила мама; - письменные объяснения <ФИО14> из которых следует, что сообщила медицинский работник, что у <ФИО3> М. на лице имеются синяки, о чем сообщила в полицию; письменные объяснения <ФИО21> из которых следует, что ей сообщила <ФИО14>, что у <ФИО3> М. имеются синяки, что его побила мама; - письменные пояснения <ФИО5> из которых следует, что мама разозлилась, что нет учебника ударила ладонью по лицу около 4-5 раз, один раз рукой по руке и ноге; - письменные объяснения <ФИО3> из которых следует, что ходили в гости <ДАТА7> между ее сыном и Матвеем произошел конфликт, мальчики подрались. На следующий день у Миши появился синяк, начала мазать мазями, заклеила синяк лейкопластырем, чтоб в школе его дети не обижали. Никогда детей не бьет; - письменные объяснения <ФИО16> из которых следует, что после осмотра Миши на одной щеке был синяк, на другой стороне щеки синяк был заклеен лейкопластырем, Миша долго молчал, сказал что упал, затем сказала, что его ударила мама и стал плакать; -письменные пояснения <ФИО13> пояснила, что <ФИО3> пришла к ним в гости вместе с детьми, сидели на кухне, через некоторое время услышали как плачут Матвей и Миша, когда зашли в комнату Миша сидел на полу, Матвей на кровати; - письменные пояснения <ФИО22> из которых следует, что захотел спать лег на кровать, Миша ударил его по ноге, в ответ ударил его ногой куда попал не знает. Мишу по лицу не бил; - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> -21.04.2025 в котором указано, что у <ФИО5> имелись кровоподтёки в правой височной области, левой скуловой области, на правом плече, которые судя по характеру и локализация образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок около 4-7 суток до проведения осмотра потерпевшего; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА12> по ст.116 УК РФ. Давая оценку представленным доказательствам, а также показаниям всех свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнего потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что событие вменяемого в вину правонарушения отсутствует. Единственным прямым доказательством указанного в протоколе события является объяснения несовершеннолетнего потерпевшего, в возрасте 10 лет, который в судебном заседании пояснил, что не помнит какие давал объяснения <ДАТА9>.

Допрошенные свидетели <ФИО14>, <ФИО21>, <ФИО23>, <ФИО24> сообщили, что в ходе допроса несовершеннолетнего потерпевшего последний высказывал несколько версий образования синяка на лице: укусила собака, подрался, ударили игрушкой, упал, ударила мама.

Должностным лицом данные версии проверены не были, какое - либо по ним суждение не сделано. Свидетель <ФИО8> имеющая доверительные отношения с потерпевшим, подтвердила, что Миша сам пояснил образование синяка, а именно после того как сходи в гости к Матвею <ДАТА7>. Несовершеннолетний свидетель <ФИО12> подтвердил, что к ним в гости <ДАТА7> приходил потерпевший со своей семьей, они играли, и в какой-то момент Миша стал стаскивать его с кровати, а он стал пинать ногами Мишу, куда попадал не видел, после чего у потерпевшего появилось покраснение на лице. Свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА5> каких - либо синяков на лице у Миши не было. <ДАТА9> Миша пришел в школу на щеке был приклеен лейкопластырь. Миша сообщил о том, что наклеили пластырь на щеку, т.к. его укусила собака, после чего попросила медицинского работника осмотреть, что под лейкопластырем. Свидетели <ФИО24>, <ФИО21> каких - либо синяков на лице и теле <ДАТА5> у потерпевшего Миши не видели. Данные свидетели являются сотрудниками учебного заведения, в котором обучается потерпевший, видят его каждый день. Оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного заседания свидетели давала подробные показания по обстоятельства дела, будучи предупреждённые об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной для возбуждения настоящего дела явилось сообщение КУСП от <ДАТА9> поступившее от <ДАТА9> от социального педагога <ФИО14>, которая указала, что пришел ученик <ФИО3> М. с синяками на лице. Со слов избила мама. При этом в ходе судебного заседания свидетель <ФИО14> пояснила, что при разговоре с ФИО9, он сообщил о том, мама кинула игрушкой и попала в него случайно. Кроме того согласно заключению заключения эксперта от <ДАТА13> у <ФИО22> имелись телесные повреждения, которые образовались в срок около 4-7 суток до проведения осмотра потерявшего, что не исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждениях при событиях описанных <ФИО3> и иными свидетелями. Вместе с тем, <ФИО3> предпринимались меры по обрабатыванию места синяка рассасывавшей мазью, то при указанном бы лечении с <ДАТА5> на момент <ДАТА9> синяк мог бы и отсутствовать.

Согласно заключению по результатам диагностики психоэмоционального состояния и детско -родительских отношений, психолога <ФИО25>, следует, что «мама его не трогала ни разу». Сказал, что его водили «к психологу и он там соврал, т.к. ему было не комфортно, страшно, билось сердце, хотелось уйти». Семейная ситуация между мамой и ребенком благоприятная. Есть ревность у Миши к младшему брату, после его рождения не хватает общения с мамой. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не праве выходить за пределы данного обвинения. В ходе рассмотрения дела нанесения побоев или причинение иных насильственных действий <ДАТА5> в отношении несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО22> со стороны <ФИО3> не установлено, данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Доказательств, достоверно подтверждающих вину <ФИО3> в совершении вменяемого ей административного правонарушения, суду не представлено. Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности <ФИО3> толкуются в ее пользу, мировой судья приходит к выводу о том, что нанесение побоев <ФИО3> несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО5> <ДАТА5>, а именно: 4-5 раз ладонью по лицу, 1 раз удар по правой руке и ногам, не установлено.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не доказано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, считает, что при исследованных доказательствах не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО3>, поэтому производство по делу в отношении <ФИО3> подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО3> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>