Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 УИД22MS0042-01-2024-003640-88 Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением

29января 2025 годаг. Алейск

Мировой судья судебного участка № 1 г. АлейскаАлтайского края Дедов Е.В., при секретаре Скопичевской А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А., защитника - адвоката Дедловской Е.В., подсудимогоФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ДружбаАлейского района Алтайского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неимеющего на иждивениинесовершеннолетнихдетей, место работы: ООО «Золотая осень», сторож, не военнообязанного, место жительства и место регистрации: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 10.09.2024 в период времени с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. у ФИО3, находящегося в комнате дома по адресу: <...>, в ходе ссоры с <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, также находящейся в данной комнате дома по указанному адресу, с использованием в качестве орудия преступления - деревянного табурета, стоящего на полу рядом со ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, 10.09.2024 в период времени с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. ФИО3, находясь в комнате дома по адресу: <...>, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих преступных действий, стоя рядом с ФИО4, сидящей в кресле, взял правой рукой вышеуказанный деревянный табурет, замахнулся им на последнюю в область головы, при этом высказал в её адрес словесную угрозу убийством, после чего в подтверждение реальности, высказанной им угрозы убийством в адрес <ФИО1>, нанес последней деревянным табуретом один удар, который пришелся <ФИО1> по рукам, которыми она закрыла свою голову, защищаясь от удара. После этого ФИО3 прекратил свои противоправные действия. Высказанная ФИО3 в адрес <ФИО1> угроза убийством, с учётом обстановки её произнесения и дальнейших действий последнего, воспринята <ФИО1> реально, так как ФИО3 вёл себя агрессивно и свои слова сопровождал действиями, а характер и содержание угрозы в момент её произнесения создали однозначное представление у потерпевшей о возможных последствиях её реализации. Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшей <ФИО1>, высказанной им угрозы убийством в адрес последней и желал наступления именно таких последствий. Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) -угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствием каких-либо претензий, поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений. Подсудимый заявил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает. Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Дедловская Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. В судебном заседании государственный обвинитель Иванищев А.А. возражал относительно прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, мотивируя свою позицию тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО3 затрагивает конституционные права граждан, а также то, что ранее Щ.В.ВБ. привлекался к уголовной ответственности. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2005, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». При этом мировой судья исходит из того, что следует не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверить их и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей<ФИО1>, полностью возместил, а также принес свои извинения. <ФИО2> заявила, что претензий к ФИО3 не имеет, извинение ей принято и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, сообщив о добровольности принятого ей решения. Также судом при разрешении вышеуказанного ходатайства принимается во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности. От взыскания процессуальных издержек ФИО3. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Дедов