Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-403/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Миасс 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года Постановление в полном объеме составлено 20 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области Рыкова А.В., расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <ФИО>. - ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА3>,

установил:

<ДАТА5> в отношении ФИО1 <ФИО>. ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу <АДРЕС> области <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>, которым ФИО1 <ФИО>. вменяется, что <ДАТА6> в <ДАТА> ФИО1 <ФИО> около <АДРЕС> управлял транспортным средством КИА Спектра с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Так, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>. послужили:

- определение <НОМЕР> <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> в отношении ФИО1 <ФИО>., в связи с выявлением в действиях ФИО1 <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, которым установлено состояние опьянения ФИО1 <ФИО>., вызванное наличием в биологическом объекте ФИО1 <ФИО>. - наркотического вещества альфа-PVP (пр.N-метилэфедрона), ТГК-СООН (пр.тетрагидроканнабинол) (л.д.6); - постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <ДАТА8>, которым, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>. выделен материал, содержащий сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, которым проведен осмотр транспортного средства КИА Спектра с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, припаркованного около <АДРЕС> с представленной фототаблицей (л.д.10-15); - протокол допроса <ФИО5> от <ДАТА9>, о том, что <ДАТА6> входе несения службы около <ДАТА> на проезжей части дороги по ул. <АДРЕС> г. Миасса <АДРЕС> области обратили внимание на транспортное средство КИА Спектра с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, водитель указанного транспортного средства совершал маневры, которые влияли на безопасность дорожного движения. Остановив, указанное транспортное средства, увидел у водителя признаки опьянения, осмотрев салон транспортного средства, обнаружили полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. После чего, ФИО1 <ФИО> был доставлен в отдел полиции (л.д.16-17); - протокол допроса ФИО1 <ФИО>. от <ДАТА10> о том, что <ДАТА6> в <ДАТА> около д. 1а на ул. <АДРЕС> г. Миасса <АДРЕС> области управлял транспортным средством КИА Спектра с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции, которые при осмотре транспортного средства нашли у ФИО1 <ФИО>. наркотическое вещество, приобретенные им для личного употребления (л.д.18-23); - протокол дополнительного допроса ФИО1 <ФИО>. от <ДАТА11> о том, что <ДАТА6> в <ДАТА> около д. 1а на <АДРЕС> г. Миасса <АДРЕС> области управлял транспортным средством КИА Спектра с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции, которые при осмотре транспортного средства нашли у ФИО1 <ФИО>. наркотическое вещество, приобретенные им для личного употребления (л.д.24-28).

В судебное заседание ФИО1 <ФИО> будучи извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 <ФИО>. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании <ДАТА12> ФИО1 <ФИО> показал, что действительно <ДАТА6> в <ДАТА> около д. 1а на ул. <АДРЕС> г. Миасса <АДРЕС> области управлял транспортным средством КИА Спектра с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками полиции, которые при осмотре транспортного средства нашли у ФИО1 <ФИО>. наркотическое вещество, приобретенные им, в связи с чем, доставили в отдел полиции. Затем сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии врач выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением «установлено состояние опьянения», в связи с выявлением в биологическом материале ФИО1 <ФИО> наркотическое вещество. Поскольку употреблял наркотическое вещество за четыре дня до управления транспортным средством, постольку полагал в момент управления транспортным средством нахождение себя в трезвом состоянии.

Защитник ФИО1 <ФИО>. - <ФИО6> в судебном заседании показал, что производство по делу в отношении ФИО1 <ФИО>. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку нарушен порядок направления ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 9 Правил.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Правил медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ППСП ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области, при этом в направлении не указано основание направления ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование. Кроме того, из материалов дела следует, что направлению ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором также подлежит фиксации основание для применения в отношении водителя мер принуждения, в материалах дела отсутствует. Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, а именно уполномоченным должностным лицом не предлагалось ФИО1 <ФИО>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Аналогичные требования содержаться в п. 9 Правил, согласно которым направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Вышеназванные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены. Протокол о направлении ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также в отсутствии двух понятых.

При этом протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО1 <ФИО>. к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложит водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояние опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Каких-либо оснований полагать, что состояние здоровья ФИО1 <ФИО>. не позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеется, то есть в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 <ФИО>. находился в беспомощном состоянии.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку полученные с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>. по ч.1 ст.12.8 коАП РФ подлежит прекращению на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 <ФИО>. состава вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО2> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п. 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 <ФИО2> состава вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Миасский городской суд Челябинской области в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области либо непосредственно в Миасский городской суд Челябинской области.

Мировой судья А.В. Рыкова