Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД54MS0071-01-2025-005141-54 Дело № 1-32/2025-11-3 Поступило 01.11.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
10 ноября 2025г. г. <АДРЕС>, НСО
И.о. мирового судьи 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника - адвоката коллегии адвокатов <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и уд. <НОМЕР> от <ДАТА4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА5> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданство РФ, со среднем образованием, русским языком владеющей, не замужней, не работающей, не военнообязанной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,20, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,8 <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, <ФИО4>, находилась в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Заозерная, <АДРЕС> района <АДРЕС> области у своего знакомого <ФИО6>, где увидела, что в комнате на диване лежит смартфон марки «ТЕХНО СПАРК 20 с» (TECNO SPARK 20 C), принадлежащий <ФИО6> В указанные время и месте у <ФИО4> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО6>, а именно смартфона «ТЕХНО СПАРК 20 с» (TECNO SPARK 20 C).
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, <ДАТА6> около 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице Заозерная, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, не имея права на распоряжение чужим имуществом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно похитила лежащий на диване в комнате указанной квартиры, принадлежащий <ФИО7> смартфон «ТЕХНО СПАРК 20 с» (TECNO SPARK 20 C), стоимостью 4500 рублей, который взяла в руки, после чего с похищенным имуществом скрылась с места преступления и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила <ФИО6> материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Таким образом, <ФИО4> обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное ч 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При ознакомлении с материалами дела <ФИО4> в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании <ФИО4> пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно. С предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, подтвердила, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, до начала судебного заседания.
Защитник <ФИО5> также поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая <ФИО4> заявила такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены. Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором, в том числе, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель <ФИО3> возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. С учетом мнения государственного обвинителя суд вышел из особого порядка судебного разбирательства и перешел к рассмотрению уголовного дела по правилам общего порядка судебного разбирательства. Потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, в связи с примирением с подсудимой, <ФИО9>загладила (возместила) причиненный вред потерпевшему в полном объеме, вернула смартфон, принесла ему свои извинения. Материальных и моральных претензий к <ФИО4> потерпевший не имеет, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Подсудимая <ФИО4>, защитник - адвокат <ФИО5> поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела, поскольку подсудимая и потерпевший примирились, ущерб подсудимая возместила в полном объеме, <ФИО4>, на момент совершения преступления, не судима, преступление, которое она совершила, относятся к категории небольшой тяжести. Просили уголовное дело в отношении <ФИО9>прекратить.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Подсудимой <ФИО4> судом были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия, против чего она не возражала, пояснив, что загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в содеянном раскаивается. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО4> по следующим основаниям. Действие подсудимой квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ. Данное деяние относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление указанной категории, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в частности, в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как установлено в ходе судебного заседания, от потерпевшего <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, на основании примирения сторон, заглаживания вреда, и неимением претензий. Сама подсудимая согласна с прекращением дальнейшего судебного разбирательства, на момент совершения преступления не судима, загладила причиненный вред потерпевшему. Суд учитывает также обстоятельства, что <ФИО4> виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, смягчающими обстоятельствами по делу являются: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной, отягчающие обстоятельства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает, что для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеются все основания, и приходит к выводу о возможном прекращении дальнейшего производства по данному уголовному делу в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим. Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были подсудимой разъяснены в судебном заседании, <ФИО4> против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражала. Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Решение суда о необходимости прекращения уголовного дела при изложенных обстоятельствах согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в надзорном определении от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: смартфон «ТЕХНО СПАРК 20 с» (TECNO SPARK 20 C) оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО6> Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> до вступления настоящего постановления в законную силу не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить. По делу имеются процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи <ФИО4> по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования в сумме 4466 рубля 40 копеек и в суде в сумме 2233 рубля 20 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Уголовное дело рассматривалось по правилам общего порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании <ФИО4> пояснила, что не имеет постоянного источника дохода, нигде официально не работает, проживает с сожителем и своим малолетнем ребенком, ежемесячная зарплата сожителя составляет около 37000 рублей. Кроме того, указала, что она ежемесячно несет расходы на продукты питания в размере 25000 рублей и 900 рублей на оплату коммунальных платежей. Также, сообщила, что имеет кредитное обязательство перед банком, ежемесячный платеж которого составляет около 2100 рублей. С учетом материального положения <ФИО4>, уровня ее доходов и расходов, судом установлена имущественная несостоятельность подсудимой, ввиду чего процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования и в суде в размере 6699 руб. 60 коп. необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> до вступления настоящего постановления в законную силу не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: смартфон «ТЕХНО СПАРК 20 с» (TECNO SPARK 20 C) оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО6> В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6699 руб. 60 коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи <ФИО4>, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>