Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Калининского р-на г. <АДРЕС> <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>
потерпевшей <ФИО4>,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО5> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>
при секретаре судебного заседания <ФИО6>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> Владислав Сергеевич, <ДАТА3> рождения, совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 00 час. 16 мин., <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения подошел к <ФИО4>, которая находилась у подъезда своего дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, с целью приобретения у <ФИО4> наркотических средств, заблуждаясь в том, что последняя занимается их реализацией. Получив отказ, <ФИО3>, полагая, что <ФИО4> хранит наркотические средства у себя в квартире <НОМЕР>, расположенной на первом этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, решил против воли проживающих в квартире лиц - <ФИО4> и ее детей <ФИО9>, <ФИО10>, проникнуть в их жилище. В этот момент у <ФИО3> сформировался преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища <ФИО4>, <ФИО9> и <ФИО10>, совершенное с применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, <ДАТА4> около 00 час. 20 мин. <ФИО3>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, совершенное с применением насилия, против воли проживающего в нем лиц - <ФИО4>, а также ее детей <ФИО9>, <ФИО10>, не имея законных оснований, наделяющих его правом войти в чужое жилище, нанёс в область туловища <ФИО4> не менее 5 ударов металлическим предметом (металлические ножки), после чего взял её за волосы и потащил в сторону квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, где продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая <ФИО4> руками за волосы, через незапертую входную дверь против воли проживающих в указанном жилище лиц: <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10>, проник в квартиру, расположенную по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2.
Своими умышленными преступными действиями <ФИО3> нарушил право <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО10> на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предусматривающей, что жилище неприкосновенно, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, совершенное с применением насилия. Кроме того, своими действиями <ФИО3> причинил <ФИО4>, согласно заключению эксперта <НОМЕР>, телесные повреждения в виде ссадин лица, шеи, правого предплечья, кровоподтеков правого плеча, левого бедра, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО3> совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ. Он же, <ФИО3>, непосредственно после совершения незаконного проникновения с применением насилия в жилище <ФИО4>, а также её детей <ФИО9>, <ФИО10>, совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 час. 21 мин. до 01 часа 05 минут <ДАТА4>, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, высказывая в её адрес слова грубой нецензурной брани, удерживая за волосы <ФИО4>, толкнул её на пол и нанёс руками не менее 5 ударов в область головы, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством в отношении <ФИО4> Далее, продолжая свой преступный умысел, <ФИО3>, вооружившись металлической вилкой, приставил её к шее <ФИО4>, после чего схватил обеими руками шею потерпевшей и со значительной силой сдавил её, одновременно с этим, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством в отношении <ФИО4>, стал вырывать руками волосы потерпевшей, пальцами обоих рук растягивать рот <ФИО4>, прижимая голову потерпевшей к полу. Далее <ФИО3> схватил руками волосы <ФИО4> и затащил потерпевшую в спальню вышеуказанной квартиры, где нанес кулаком не менее 3 ударов и ногой не менее 1 удара в область головы. Своими умышленными преступными действиями, <ФИО3> причинил последней, согласно заключению эксперта <НОМЕР>, телесные повреждения в виде ссадины лица, шеи, правого предплечья, кровоподтеков правого плеча, левого бедра, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая, агрессивное состояние <ФИО3>, его физическое превосходство, а также факт применения насилия в отношении <ФИО4>, использование при этом предмета в качестве оружия (металлической вилки), последняя угрозы убийством, исходящие от <ФИО3> восприняла реально, и у неё имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.
Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как <ФИО3> добровольно загладил причинённый ей вред ещё до судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к нему она не имеет, судиться с ним не желает.
В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Как следует из положений статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заедании в отношении лица в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ. По мнению суда, ходатайство потерпевшей <ФИО4> подлежит удовлетворению, т.к. <ФИО3> не судим, совершил преступления небольшой тяжести, впервые, вред потерпевшей загладил, примирился с ней.
Подсудимый <ФИО3> с прекращением уголовного дела согласен, защитник - адвокат <ФИО5> ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела поддержал и просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании статьи 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении <ФИО3> прекратить в связи с примирением его с потерпевшей, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям мировой юстиции. Из материалов дела усматривается, что потерпевшая <ФИО4> в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением с подсудимым, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.
По мнению суда, все установленные законом условия прекращения разбирательства по уголовному делу в связи с примирением сторон соблюдены. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей <ФИО4>. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 УПК РФ). Процессуальные издержки по делу на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с <ФИО3> не отказавшегося от помощи защитников, имеющего доход, в доход федерального бюджета. Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с <ФИО11> составляет 4102,28 рублей.
Руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное преследование в отношении <ФИО3>, прекратить, от уголовной ответственности его освободить.
Вещественные доказательства: вилка из белого металла, изъятая <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, металлический предмет серого цвета, изъятый <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 2, имеющий значение для уголовного дела, признанный вещественным доказательством и переданный на хранение на склад ОП <НОМЕР> по вступлению постановления в законную силу-уничтожить. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежат взысканию с <ФИО3> в доход государства, в счёт возмещения адвокату Ассоциации-коллегии адвоката «Уральская межрайонная коллегия адвокатов РБ» <ФИО5> за счёт федерального бюджета в размере 4102,28 рублей. Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления.
Мировой судья <ФИО1>