УИД: 26MS0078-01-2025-000155-15
Дело № 1-04-22-278/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«05» февраля 2025 года город Минеральные Воды
Мировой судья судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края Никифорова Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №7 Минераловодского района,
с участием государственного обвинителя Триголос А.С.
потерпевшей ФИО1
защитника – адвоката Халатовой В.А.
подсудимого ФИО2
с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авакян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3 ** года рождения, уроженца **,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 ** года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении зальной комнаты частного домовладения, расположенного по адресу: **, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил словесную ссору со своей супругой ФИО3 **, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью напугать свою супругу ФИО3 **. и вызвать у последней чувство страха и беспокойства за свою жизнь, подавить ее волю к сопротивлению, осознавая противоправность своих действий, находясь на расстоянии одного метра от ФИО3 **., демонстрируя для устрашения, находящийся в его правой руке кухонный нож, создавая видимость желания нанести ей удар ножом в корпус тела, направил лезвие ножа в сторону ФИО3 **. и, имитируя удар, замахнулся лезвием ножа в корпус тела ФИО3 **., которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что супруг физически сильнее ее, она не сможет оказать ему сопротивления и убежать в силу состояния своего здоровья, защищаясь, выбила нож из его правой руки на пол. ФИО3 ** продолжая свои преступные намерения, действуя с единой целью напугать ФИО3 **., подняв с пола, взял в правую руку указанный кухонный нож, после чего,
демонстрируя свою агрессию и нож для устрашения ФИО3 **., направив лезвие ножа в ее сторону, создавая видимость намерения причинить последней вред здоровью, стал сокращать расстояние между ними, одновременно, неоднократно, высказал в адрес ФИО3 ** словесную угрозу убийством, тем самым, создал своими действиями обстановку, при которой ФИО3 **., учитывая личность и агрессивное поведение ФИО3 **., имела основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угрозы убийством и восприняла их реально.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 **. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 **. в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеется.
Подсудимый ФИО3 **. ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, пояснив, что ущерб возместил, принес извинения потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Защитник Халатова **. ходатайство потерпевшей поддержала, пояснила, что ФИО3 ** ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Триголос **. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 **. полагала, что не будет достигнута цель уголовного наказания.
Выслушав участников процесса суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Санкцией ч.1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, оно относится к преступлениям небольшой тяжести.
Говоря о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 **. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит, не судим.
Кроме того, подсудимый на стадии дознания написал заявление, в котором дал признательные показания, которые суд расценивает как явку с повинной, более того ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела, в особом порядке уголовного судопроизводства, что является смягчающим обстоятельством предусмотренном п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также совершение преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ** в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд не находит оснований для признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения обстоятельством отягчающим наказание, поскольку никаких доказательств, что противоправное поведение подсудимого было вызвано именно употреблением алкоголя, суду не представлено.
Согласно заявлению потерпевшей, к подсудимому у нее нет претензий.
Суд, в судебном заседании, удостоверился в добровольности заявленного потерпевшей ходатайства о примирении с подсудимым.
Подсудимый ФИО3 **. с прекращением уголовного дела ввиду примирения сторон согласен.
Таким образом, все необходимые условия для прекращения дела в связи с примирением лица, совершившего преступления, с потерпевшим соблюдены и у суда имеются законные основания для освобождения ФИО3 **. от уголовной ответственности за примирением сторон и прекращения в отношении него уголовного преследования.
Мера пресечения в отношении ФИО3 **. не избиралась.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
Таким образом, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ходатайство потерпевшей ФИО3 ** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением- удовлетворить.
ФИО3 ** от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное преследование.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении ФИО3 **. - отменить.
Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела **», по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Халатовой ** возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Никифорова