ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года с. Арзгир

Мировой судья судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края Ярошенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, в отношении: ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2023 года, в 12 час. 54 мин., на ул…….., с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края, водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> регион, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате чего в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» Т. 25.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в материалах дела имеются отчеты об отправке и доставке СМС-извещений).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений на номер абонента ………. в чем он собственноручно расписался (л.д. 1). СМС-сообщение с извещением о назначении дела к рассмотрению на 08.12.2023 на указанный номер доставлено 06.12.2023 в 9 час. 50 мин. СМС-сообщение с извещением о назначении дела к рассмотрению на 14.12.2023 на указанный номер доставлено 11.12.2023 в 11 час. 26 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками в материалах дела. Также, 14.12.2023 ФИО1 в телефонограмме сообщил суду, что участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд принял необходимые меры для рассмотрения дела с участием ФИО1 и считает его надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения ФИО1 не представил, распорядившись предоставленными ему и разъясненными при составлении протокола об административном правонарушении правами по своему усмотрению. При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд признает причину неявки, лица, в отношении которого ведется производство по делу, неуважительной, и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, административное дело в отношении ФИО1 суд рассматривает в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленный в дело диск с видеофиксацией, мировой судья приходит к выводу о том, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением привлечения его к административной ответственности по главе 12 КРФобАП. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 26.1 КРФобАП, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Глава 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а также доказательства по делу, а именно объяснения лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП существом административного правонарушения является невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинских работников, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (п. 2.7), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ).

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утвержден порядок и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В п. п. 2 - 8 Постановления N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования-освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак в 12 часов 35 минуты был отстранен от управления от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

При исследовании видеозаписи, представленной к протоколу об административном правонарушении, судом установлено, что в связи с наличием признака опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 25.11.2023 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д.3)

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу, следует рассматривать не только письменный отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и фактический отказ от его доставления в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования, поскольку в случае отказа от добровольного доставления в медучреждения, должностное лицо не вправе применить физическую силу, а также не предусмотрены основания для административного задержания указанного лица.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 4………. от 25.11.2023 согласно которому ФИО1 25.11.2023 в 12 час. 54 мин., на ул………, с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> регион, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний;

протоколом об отстранении от управления транспортного средства 26 УУ №055202 от 25.11.2023, согласно которому при осуществлении видеозаписи, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Признак опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписи и получения копия протокола ФИО1 отказался;

протоколом 26 КР № 075566 от 25.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ также зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая была исследована судом;

протоколом 26 ММ № 099684 о задержании транспортного средства от 25.11.2023;

рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзгирский» Т. от 28.11.2023, согласно которому 25.11.2023 им совместно с лейтенантом полиции ФИО2, находившимся в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, в 12 часов 30 минут в с.Арзгир на ……9 было остановлено транспортное средство ……., под управлением ФИО1 При общении с гражданином ФИО1, был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно, изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении 26УУ055202), в котором он от подписи отказался, после этого, так же ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснив тем, что он ранее выпивал (протокол 26КР075566). После чего, за нарушение п.п 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1, был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол 26ВК435019), при этом водителю была разъяснена ответственность за данное деяние. Далее согласно ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку в г. Буденновск (протокол о задержании т……….). При сборе административного материала велась видеозапись. 28.11.2023 им в материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1 были внесены изменения (протокол об административном правонарушении 26ВК435019, протокол б отстранении от управления т/с 26УУ055202, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 26КР075566, протокол о задержании т……..), так как в материалах дела указана неверно фамилия, верным просит считать фамилию Кузменко, а не ФИО3. ФИО1, был уведомлен посредством СМС сообщения на номер мобильного телефона <***>), указанный в протоколе 26ВК435019, в назначенный день и время не явился, в связи с чем изменения вносились без его присутствия;

справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» Т. от 27.11.2023 о том, что ФИО1, на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП не имеет привлечений по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям подсистемы «Поиск», «Административные правонарушения» ИСОД ФИС ГИБДД - М гражданин ФИО1, по ст. 264.1 ич.2,4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался. Согласно сведениям подсистемы «Поиск», «Административные правонарушения» ИСОД ФИС ГИБДД - М гражданин Кузменко, имеет водительское удостоверение от 27.01.2021 года, выданное межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Срок действия водительского удостоверения истекает 27.01.2031 года. Категории: А, А1, В, В1, М;

DVD-диском с видеозаписью совершенного правонарушения, обозревавшимся при рассмотрении дела;

карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1, имеет водительское удостоверение от 27.01.2021 года, выданное межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Срок действия водительского удостоверения истекает 27.01.2031 года. Категории: А, А1, В, В1, М;

списком нарушением ФИО1;

распечаткой СМС- уведомления на номер ……… ФИО1, с извещением о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в процессуальные протоколы.

сопроводительным письмом от 29.11.2023 начальника ОГИБДД ОМВД «Арзгирский» о направлении копий протоколов: об отстранении от управления транспортным средством ……….. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26КР075566, о задержании транспортного средства ………., об административном правонарушении 26ВК435019, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с внесенными изменениями, для ознакомления.

В силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об Административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения. Для иного вывода у суда оснований не имеется. Все доказательства, предоставленные должностным лицом, логичны, последовательны, подтверждают одни и те же факты, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не были представлены.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Оснований, признать, что должностными лицами ГИБДД ОМВД России «Арзгирский» при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, допущенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» исправления: в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 435019 от 25.11.2023, в протоколе 26 УУ №…… об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2023, в протоколе 26 КР № ….. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2023, в протоколе 26 ММ 099684 о задержании транспортного средства в фамилии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно исправление «ФИО3» на « Кузменко» были устранены в соответствии с требованиями Закона. Так в материалах дела имеется сведения об извещении ФИО1, путем направления СМС-уведомления на номер ……….. (при наличии согласился на уведомление посредством СМС-сообщений на указанный номер) о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в процессуальные протоколы. Также в материалах дела имеются сведения о направлении копии указанных протоколов лицу, в отношении которого они были составлен, после внесения в них изменений. Таким образом, данные исправления не могут повлечь за собой исключение вышеперечисленных протоколов из числа доказательств по делу.

Каких-либо противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы суда, не усматривается. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме, неоднозначного толкования не допускает и позволяет сделать вывод, что ФИО1 отказавшийся пройти медицинское освидетельствование, понимал суть происходящего в ходе производства по делу.

Так, на исследованной судом видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 на вопросы инспектора пояснил, что он проходить медицинское освидетельствование отказывается, при этом инспектором было разъяснено, что в данном случае в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за отказ выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования либо сомнения водителя в необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1. управлял транспортным средством с признаками опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Оснований сомневаться в достоверности процессуальных документов, составленных инспектором в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения у суда не имеется, поскольку выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, документов, решений (постановлений) судов о признании действий сотрудников ДПС незаконными, мировому судье не представлено и в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, подписал указанные документы без замечаний.

При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что водитель отказался от подписания и получения копии указанного документа, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, не доверять которой оснований не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных протоколов ненадлежащим доказательством.

Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, при возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1 поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО1 имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, с учетом исследованных судом доказательств, сомнению не подвергается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих процессуальных документах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи судом установлено, что она является полной, на ней четко фиксируются участники процессуальных действий, хорошо слышна речь как инспектора ДПС, так и лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Никаких противоречий в представленной видеозаписи судом не установлено, она отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание видеозаписи согласуется с остальными материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, у суда не имеется. Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФобАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Согласно данных справки инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Арзгирский» Т. от 27.01.2023 и карточки операций ВУ ФИО1, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ………. выданное межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по ………..) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Срок действия водительского удостоверения истекает 27.01.2031 года.

Таким образом, ФИО1, на дату совершения данного административного правонарушения 25.11.2023 имел право управления транспортными средствами.

В представленных суду материалах дела, имеются сведения о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения по данному делу, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения. В связи с чем, в его действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы опровергнуть факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, а также поставить под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции, суду не приведено.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КРФобАП, судом не установлено.

На основании ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд, признает повторное совершение однородного нарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание ФИО1, в виде административного штрафа, с применением дополнительного административного наказания, на основании ч. 1 ст. 3.8 КРФобАП, в виде лишения физического лица, предоставленного его специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении срока лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из требований ч. 2 ст. 3.8 КРФобАП, и считает возможным, назначить ФИО1, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 КРФобАП, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9 – 29.10 КРФобАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа: УФК по СК (Отдел МВД России по Арзгирскому району л/с <***>); КПП 260401001; ИНН <***> ОКТМО 07507000; ЕКС 40102810345370000013; СПС 03100643000000012100; ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь СК; БИК 010702101; КБК 18811601121010001140; УИН:18810426231300001197; Протокол 26 ВК №……….

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платёжный документ представить в мировой суд для приобщения к материалам дела.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно положениям, ст. 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – в подразделение ОГИБДД. В случае утраты водительского удостоверения или если документ ранее был изъят в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КРФобАП – обязан заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

DVD-диски с видеофиксацией хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья Е.С.Ярошенко