К делу № 5-430/2023 УИД 23MS0196-01-2023-001296-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ст.Северская 08 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края Маклюк К.В., рассмотрев поступивший из судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ул.Запорожская, д.62 В кв<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение при следующих обстоятельствах. 25 сентября 2023 года в 21 час 57 минут в ст.Северской по <АДРЕС> в здании ГБУЗ Северская ЦРБ, являясь водителем, ФИО1 С.1 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача фельдшера Северской ЦРБ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДДРФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 С.1 в судебном заседании с нарушением не согласен, вину не признал и показал, что в указанную в протоколе дату он двигался на автомобиле вместе с А.А.3. При повороте с улицы Калинина на <АДРЕС>, он был остановлен патрульным автомобилем ДПС, при помощи спец.сигнала. Сотрудник попросил его подышать в канцелярский файл, на что он согласился, так как алкоголь не употреблял и был согласен пройти освидетельствование. Инспектор на его вопрос, пояснил, что если при освидетельствовании на месте результат показаний прибора будет отрицательным, то все равно придется ехать в медицинское освидетельствование. После этого его привезли в мед.учреждение, где он продул в прибор и результат оказался отрицательным. От сдачи биологического материала он отказался, так как полагал, что нулевой результат алкотектора является достаточным основанием для подтверждения отсутствия опьянения. Он не знал, что обязал был сдавать ещё какие-либо пробы. Понятых при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование не было, из гражданских лиц, там присутствовала его сожительница А.А.3, и мать Т.А.4, которая находилась около двора своего дома. Протокол он подписал о том, что согласен пройти освидетельствование, но графы с понятыми не были заполнены.

Лицо составившее протокол ИДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколах. Показал, что водитель ФИО1 С.1 был остановлен и при подозрении на его нахождение в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором. Водитель отказался, пояснив, что не доверяет сотрудникам и согласен проехать на медицинское освидетельствование. Протоколы составлялись в присутствии двух понятых, которых остановил напарник. Также при составлении материала присутствовала девушка ФИО1 А.С.1. При проведении медицинского освидетельствования водитель отказался сдать биопробы и был выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования. После чего он составил протокол об административном правонарушении и автомобиль был передан лицу, имеющему право управления и вписанному в страховой полис автомобиля.

Свидетель В.Н.5 в судебном заседании показала, что в сентябре 2023 года точную дату и время не помнит, около 22-00 часов её остановили сотрудники ДПС в районе «Черноголовки» и СОШ <НОМЕР> и попросили поприсутствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Подъехав к улице, она увидела автомобиль белого цвета марки «Хэнде» модели похожей на «Солярис». Водитель, которого она опознает как присутствующего в зале суда ФИО1 А.С.1, очень нервничал и отказывался проходить освидетельствование на месте, согласившись ехать в медицинское учреждение. После заполнения протоколов его увезли на освидетельствование, и она так же уехала. Кроме неё, ФИО1 А.С.1 и его жены, там присутствовали двое сотрудников ГИБДД и ещё один понятой. Подписи в протоколах принадлежат ей и письменные объяснения в материалах дела написаны ею собственноручно. Свидетель А.А.6 показал, что был приглашен в качестве понятого в ст.Северской, улицу не помнит, вечернее время около 22-00 часов. Водителю Полевому А.С.1, в его присутствии и присутствии второго понятого - девушки, сотрудником ДПС были зачитаны права, он был отстранен от управления и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором. Водитель сразу отказался от освидетельствования на месте указав, что поедет только в медицинское учреждение, поэтому инспектор не доставал прибор. После этого они заполнили документы, он дал письменные объяснения, водителя увезли сотрудники на патрульном автомобиле, и он тоже уехал. При составлении протоколов присутствовали он, водитель, девушка водителя и девушка -понятой, а также двое сотрудников ДПС в форме. Свидетель А.А.3 в судебном заседании показала, что ехала в качестве пассажира на автомобиле со своим сожителем ФИО1 С.1, около 20-00 часов в ст.Северской. При повороте на <АДРЕС> их с помощью спецсигналов остановил патрульный автомобиль. ФИО1 С.1 вышел, взял документы. Они долго разговаривали, сотрудник ДПС звонил по телефону. Она подошла, попросила сотрудников представиться, на что они не очень вежливо с ней разговаривали. После этого пришла мать ФИО1 А.С.1, которая проживает через несколько домов от места остановки автомобиля и автомобиль перегнали ко двору её дома <АДРЕС> 8А. Также вышли отчим ФИО1 А.С.1 и брат. Все долго стояли и ждали, пока сотрудники ДПС разговаривали между собой. После чего им сказали, что ФИО1 А.С.1 отвезут в медучреждение на освидетельствование и, если ничего не покажет, привезут назад через 15 минут. Она просила сотрудника проехать с ними в больницу, но ей не разрешили, а также не показали документы. Через 0-30 минут они вернулись и сотрудник сказал, что ФИО1 С.1 прошел освидетельствование и результат был отрицательный, то есть он не пьян. Понятых при оформлении документов не было, в её присутствии никаких протоколов не составлялось, был составлен только один протокол о том, что ФИО1 С.1 прошел медицинское освидетельствование.

Судья, исследовав материалы административного дела, выслушав участников, считает, что событие, состав правонарушения и вина ФИО1 А.С.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании установлена, и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 23 ММ <НОМЕР> от 25.09.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, с отметкой о согласии пройти медицинское освидетельствование, и отказом от подписания протокола, удостоверенная подписью двух понятых и ФИО1 А.С.1 (л.д.3); - протоколом 23 АП <НОМЕР> от 25.094.2023 года об административном правонарушении, с подписью ФИО1 А.С.1 и отметкой об отказе от дачи объяснений (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ <НОМЕР> от 25.09.04.2023 года, с подписями двух понятых и ФИО1 А.С.1 (л.д.2); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 25.09.2023 года, согласно которому ФИО1 С.1 отказался от сдачи пробы биоматериала для химико-токсикологического исследования, и установлен результат отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); - рапортом инспектора ДПС (л.д.6);

- письменными объяснениями понятых (л.д.7-8);

- списком правонарушений на лицо, согласно которому ФИО1 С.1 в течение календарного года не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.9); Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 С.1, управляя транспортным средством имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. Водителю Полевому А.С.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.

При направлении инспектором ДПС водителя на медицинское освидетельствование, ФИО1 С.1 согласился и был доставлен в медицинскую организацию.

Однако, как следует из акта освидетельствования <НОМЕР> от 25.09.2023 года ФИО1 С.1 отказался от нескольких видов исследований, а именно отказался от исследований двигательной сферы, вегето-сосудистых реакций и сдачи биологического материала. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Порядок проведения медицинского освидетельствования утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Согласно пп.2) п.19 главы IV указанного Приказа, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае - отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В рассматриваемом случае ФИО1 С.1 отказался от исследования, предусмотренного п.п. в, г п.4 - химико-токсикологического исследования биологического объекта, что указано в п.14 акта свидетельствования. Таким образом заключение «отказался от прохождения освидетельствования», указанное в п.17 акта освидетельствования соответствует установленному законодательством порядку медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами. При таких обстоятельствах действиям ФИО1 А.С.1 дана правильная квалификация, как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 С.1, управлял транспортным средством - автомобилем, и отказался выполнить требование медицинского работника о прохождении одного из видов медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему протоколы соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено. Каких-либо замечаний и возражений по содержанию протоколов ФИО1 С.1, при их составлении не заявлено. Доводы о нарушении порядка направления на освидетельствование и отсутствии понятых при отстранении и направлении на освидетельствование опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.6 и В.Н.5. Кроме того, ФИО1 С.1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования без замечаний, что также свидетельствует об обоснованности требований сотрудников ДПС и не опровергает виновность ФИО1 А.С.1 при его отказе в дальнейшем от выполнения законных требований сотрудника медицинского учреждения, уполномоченного на проведение освидетельствование в отношении лиц, управляющих транспортными средствами. Показания свидетелей А.А.6 и В.Н.5 логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий между собой и подтверждаются материалами дела. Указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 А.С.1 или обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Показания свидетеля А.А.3 суд оценивает критически, поскольку она является сожительницей лица, в отношении которого ведется производство по делу и заинтересована в исходе дела. Кроме того, её показания имеют противоречия по составу присутствующих лиц с показаниями ФИО1 А.С.1, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей А.А.6, В.Н.5. При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 А.С.1 в судебном заседании нашла своё подтверждение, его действия образуют состав правонарушения и правильно квалифицированы.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> водитель транспортного средства обязан - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За неисполнение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, которое относится к наиболее опасному в дорожном движении и часто приводящему к дорожно-транспортным происшествиям, нарушению ПДД РФ, обстоятельства данного дела, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции вмененной статьи. На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.7,29.9-10,30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 А.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год и 8 / восемь/ месяцев. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Северскому району; ИНН <***>; КПП 234801001; р/с <***>; Банк Южное ГУ Банка России г.Краснодар; БИК 010349101; ОКТМО 03643000; КБК 188 116 011 230 1000 1140; УИН № 188 104 232 3050000 5223.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, необходимо сдать в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права (ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району), водительское удостоверение, а в случае его утраты, заявить об этом.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, и начинается со дня сдачи лицом, либо изъятии у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Северский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья К.В.Маклюк

Постановление не вступило в законную силу.