Решение по гражданскому делу

Дело №2-1324/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Пермь (мотивированное решение составлено 11.10.2023)

И.о. мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми Войтко С.И. при секретаре Лебедевой Я.В., с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Пермгорэлектротранс» к ФИО7 <ФИО2> о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП), в размере 28100,41 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1043 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2023 <ФИО1>, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ), не уступил дорогу имеющему преимущество в движении трамвайному вагону модели <НОМЕР> <НОМЕР> и допустил столкновение автомобиля с трамвайным вагоном, вследствие чего произошел простой движения трамваев с 18.02.2023 продолжительностью 3 часа 9 минут - с 11-06 час. до 11-38 час. по следующим муниципальным маршрутам города Перми: маршрут №5 сообщением «ст. Пермь 2 - ст. Бахаревка»; маршрут №11 сообщением «Школа №107 - м/р Висим». В результате данного ДТП трамвайному вагону модели <НОМЕР> <НОМЕР> причинены механические повреждения левого фальшборта кабины водителя. Постановлением должностного лица ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от 18.02.2023 №18810059220003338625 <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Действиями <ФИО3> МУП «Пермгорэлектротранс» причинены убытки от простоя движения трамваев, составляющие величину неполученных доходов (упущенной выгоды). Согласно расчету недополученного дохода за время задержки движения электротранспорта сумма убытков составила 28100, 41 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что его вина в ДТП отсутствует, сумма ущерба является необоснованной с учетом непродолжительного времени простоя трамваев. Пояснил, что 18.02.2023 около 11-00 час. он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС>, поворачивал налево в направлении <АДРЕС>. При проезде трамвайных путей был вынужден остановиться, так как перед ним остановился впереди едущий автомобиль. В это время по трамвайным путям приближался трамвай, он его не видел, но почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Водитель трамвая <ФИО4> сразу после ДТП сказала ему, что рельсы обледенели, поэтому она не успела остановиться. Он позвонил в ГИБДД, где ему предложили сделать фотографии, составить схему ДТП, немедленно освободить трамвайные пути и прибыть в отдел полиции. Он сделал фото, убрал автомобиль с трамвайных путей, проехал в отдел полиции, где составил схему ДТП, с которой <ФИО4> согласилась. На этой схеме первое положение вагона трамвая отражает его положение, когда автомобиль уже остановился. Впоследствии он замерил и выяснил, что на момент остановки автомобиля трамвай находился от него на расстоянии примерно 90 метров. В момент ДТП его автомобиль стоял, а трамвай наехал на автомобиль. На трамвайные пути он выехал, поскольку перед ними стоп-линия отсутствовала, и он не мог предположить, что придется остановиться на путях из-за возникшего затора. При этом приближающихся трамваев ни с той, ни с другой стороны он не видел. Также указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, административный штраф уплатил. Водитель <ФИО4> по обстоятельствам ДТП дала неверные объяснения, писала их под диктовку сотрудника полиции. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена <ФИО4>, которая в судебном заседании полагает иск обоснованным, пояснила, что в феврале 2023 года около 11 часов утра, управляя трамваем вагон 103, двигалась по маршруту №5 от <ДАТА> в сторону <АДРЕС> по круговому движению, выезжала на <АДРЕС>, с учетом плохого качества рельсов двигалась с невысокой скоростью не более 5-7 км/час. Автомобили, двигавшиеся по <АДРЕС> в сторону рынка остановились перед трамвайными путями, чтобы пропустить трамвай, а автомобиль под управлением ответчика почти переехал рельсы и резко остановился, так как перед ним тоже остановились. Она применила экстренное торможение, однако поскольку трамвай быстро не остановить, произошло столкновение с данным автомобилем. Автомобиль в результате ДТП получил повреждения левой задней части, помято заднее крыло, трамвай получил повреждения левой передней части в виде царапины. О случившемся она сообщила оператору, сделала фотографии. Водитель <ФИО1> не признавал вину в ДТП, но им разрешили составить схему ДТП и проехать в ГИБДД. После ДТП простой трамваев составил около получаса. При этом минут 20 пути были перекрыты для встречных трамваев, затем диспетчер разрешила, и она проехала вперед, освободила встречные пути, но позади стоящие трамваи продолжали простаивать. Данные при разборе ДТП объяснения она поддерживает, в них все указано правильно, поскольку они даны сразу после ДТП, в настоящее время события помнит плохо. То, что рельсы обледенели, <ФИО1> она не говорила. Полагает, что виновником ДТП является <ФИО1>, поскольку он не уступил дорогу трамваю, имеющему преимущество. Заслушав участников процесса, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 18.02.2023 в 11 ч. 07 мин. возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением водителя <ФИО1>, и транспортного средства (трамвая) КТМ 71-619 КТ, государственный регистрационный знак 12-103, принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс» и под управлением водителя <ФИО4> В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалом по факту ДТП, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР> от <ДАТА4> МУП «Пермгорэлектротранс». Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия суд считает установленным.

Заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, материал по факту ДТП, сопоставив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что в произошедшем 18.02.2023 дорожно-транспортном происшествии виноват водитель <ФИО1>, нарушивший п.13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

К данному выводу суд приходит на основании следующего. Как следует из объяснений <ФИО5> имеющихся в материале по факту ДТП, он, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 18.02.2023 в 11-07 час. двигался по <АДРЕС> на зеленый сигнал светофора, выехал на круговое движение на Рыночной площади для поворота на шоссе Космонавтов. При движении по кольцу, пересекая трамвайные пути вынужден был остановить автомобиль, так как впереди идущее транспортное средство остановилось, его автомобиль стоял на трамвайных путях. С улицы Революции на круговое движение выехал трамвай №5, вагон <НОМЕР>, который двигался в направлении <АДРЕС>. Все это время его автомобиль находился на круговом движении неподвижно. Водитель трамвая допустила наезд на его автомобиль сзади слева, перед его автомобилем стояли другие транспортные средства, поэтому он не мог освободить трамвайные пути. Водитель трамвая, видя перед собой стоящий автомобиль, продолжала движение. После того, как трамвай врезался в его автомобиль, водитель трамвая прекратила движение, вышла на проезжую часть и сообщила, что рельсы обледенели, а скорость трамвая высокая и тормозной путь очень большой. В момент остановки его автомобиля он видел приближающийся трамвай на расстоянии более 30 метров слева от него. Водитель трамвая свои действия объяснила обледеневшими рельсами и преимуществом при проезде перекрестков.

Согласно объяснениям <ФИО4>, имеющимся в материале по факту ДТП, она 18.02.2023 в 11-07 час., управляя трамваем на маршруте №5 двигалась от <ДАТА> в направлении остановки «Центральный рынок». При повороте на <АДРЕС>, не доезжая до <АДРЕС>, произошло ДТП с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался по <АДРЕС> с правой стороны в непосредственной близости перед движущимся трамваем и резко остановился на путях. Она подавала звуковые сигналы и применила экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Свою вину не признает, так как невозможно остановить трамвай мгновенно даже при маленькой скорости. Таким образом, из совокупного анализа объяснений участников ДТП следует, что трамвай под управлением <ФИО4> приближался к автомобилю под управлением <ФИО1> в момент его выезда на трамвайные пути. В этой связи доводы ответчика в судебном заседании о том, что он не видел приближающийся трамвай, судом отклоняются, поскольку противоречат его объяснениям, данным непосредственно после ДТП, схеме ДТП, где ответчик собственноручно отметил первоначальное месторасположение трамвая, фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, данное обстоятельство не отменяет обязанности водителя обеспечить выполнение требований Правил дорожного движения. При этом взаимное расположение транспортных средств после ДТП, отраженное на фотографиях с места ДТП, подтверждает версию водителя <ФИО4> о том, автомобиль под управлением <ФИО1> выехал на трамвайные пути непосредственно перед столкновением, но, не успев их проехать, резко затормозил, в связи с чем она была вынуждена применить экстренное торможение с целью избежать ДТП, и объективно исключает версию водителя <ФИО1> о том, что его автомобиль стоял на трамвайных путях в течение периода времени, позволявшего водителю трамвая своевременно обнаружить опасность столкновения и принять меры к торможению. Следовательно, водитель <ФИО1> при проезде перекрестка равнозначных дорог в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу трамваю, имеющему преимущество в движении, что привело к вышеуказанному столкновению.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что действия водителя <ФИО1> находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО4> судом не установлено.

Суд также учитывает, что постановление должностного лица от 18.02.2023 №18810059220003338625 о привлечении <ФИО1> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, им обжаловано не было, вступило в законную силу, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия 18.02.2023 с 11-06 час. по 11-38 час., а всего по остановочному пункту <НОМЕР> Стадион «Динамо» произошел простой трамваев - 12 вагонов маршрутов №№5,11 в прямом и обратном направлениях, что подтверждается справкой МКУ «ГорТранс» о задержке движения подвижного состава по утвержденному расписанию из-за ДТП стороннего транспорта. Сумма недополученного дохода за время задержки движения электротранспорта в связи с ДТП стороннего транспорта составила согласно расчету истца 28100,41 руб. и является упущенной выгодой истца, поскольку в период простоя принадлежащего истцу транспорта населению не оказывались услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы проездные билеты в определенном объеме.

Доводы ответчика о том, что простой трамваев составил менее короткое время, судом отвергаются, поскольку заявлены без учета особенностей движения электротранспорта и, как следствие, простоя каждого состава в прямом и обратном направлении относительно места ДТП. Принцип расчета суммы убытков, арифметические действия по расчету ответчиком не оспариваются, доказательства иного размера убытков суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным определить размер убытков истца, исходя из данного расчета. Поскольку судом установлено, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <ФИО1>, то последний обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме, т.е. в сумме 28100,41 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом полного удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1043 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ иск МУП «Пермгорэлектротранс» рассмотрен в пределах заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» к ФИО7 <ФИО2> о возмещении убытков удовлетворить полностью. Взыскать с <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в пользу МУП «Пермгорэлектротранс», ИНН <НОМЕР>, сумму убытков размере 28100 рублей 41 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1043 рубля.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми. Лица, участвующиев деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

И.о. мирового судьи - п/п. Копия верна. И.о. мирового судьи С.И. Войтко