Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5-5/2025 <...> УИД 33МS0058-01-2025-000529-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2025 года город Муром
Мировой судья судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области Шатаева М.А.,
при секретаре Марковой Т.М., с участием государственных обвинителей Шеянкова И.В.1, Касаткиной Ю.А.2,
подсудимой ФИО1 Н.3, защитника - адвоката Калашниковой М.С.4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 Н.3, <...2>, <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, зарегистрированной по адресу: <...>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,
установил:
ФИО1 Н.3 обвиняется в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах. В один из дней октября 2024 года, не позднее 31.10.2024, <ФИО5>, находясь по адресу: <...> имея умысел на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице, обратилась к ФИО1 Н.3, предложив ей за денежное вознаграждение стать учредителем и руководителем юридического лица без фактического участия в управлении этим юридическим лицом, то есть предоставить документы, удостоверяющие личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, на что ФИО1 Н.3 согласилась. 31.10.2024 в период времени с 08 часов по 17 часов ФИО1 Н.3, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса <ФИО6>., по адресу: <...> действуя единым умыслом, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить денежное вознаграждение, не намереваясь участвовать в управлении и хозяйственной деятельности юридического лица, в присутствии <ФИО5> предоставила временно исполняющему обязанности нотариуса <ФИО7> - <ФИО8> свой паспорт гражданина Российской Федерации серии <...4>, для оформления документов в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а именно о том, что ФИО1 Н.3 является единственным учредителем <...> (далее <...>»), ИНН <...>. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. На основании личных данных ФИО1 Н.3, содержащихся в ее паспорте гражданина Российской Федерации <...4>, который она 31.10.2024 в период времени с 8 часов по 17 часов, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса <ФИО6>., по адресу: <...> предоставила в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а именно о том, что ФИО1 Н.3 является единственным учредителем <...>», в период времени с 31.10.2024 по 02.11.2024 временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО7> - <ФИО9>., введенным в заблуждение <ФИО5> и ФИО1 Н.3 относительно их истинных намерений, был изготовлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.11.2024 <...>, бланк <...>, согласно которому ФИО1 Н.3 приобрела у <ФИО5> долю в уставном капитале <...>» в размере 100 %. Указанный договор ФИО1 Н.3 и <ФИО5> 02.11.2024 в период времени с 8 часов по 17 часов, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса <ФИО6>. по адресу: <...> заверили своими подписями. В тот же день, 02.11.2024, с 8 часов по 17 часов, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса <ФИО6>. по адресу: <...> временно исполняющий обязанности нотариуса <ФИО7> - <ФИО8> будучи введенным <ФИО5> и ФИО1 Н.3 в заблуждение относительно их истинных намерений, в соответствии с п. 15 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14, обязывающим нотариуса предоставлять в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации направил в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области пакет документов на государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы <...>». На основании представленных документов 11.11.2024 Управлением Федеральной налоговой службы России по Владимирской области принято решение о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <...>, согласно которой единственным учредителем <...>» с 11.11.2024 стала ФИО1 Н.3, <...2>. Продолжая действовать с единым умыслом, 03.12.2024, с 8 часов по 17 часов, ФИО1 Н.3, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса <ФИО6>. по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить денежное вознаграждение, и не намереваясь участвовать в управлении и хозяйственной деятельности юридического лица, в присутствии <ФИО5> предоставила временно исполняющему обязанности нотариуса <ФИО7> - <ФИО8> свой паспорт гражданина Российской Федерации серии 1721 №816663, выданный 08.09.2021 УМВД России по Владимирской области, для оформления документов в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а именно о том, что ФИО1 Н.3 является генеральным директором <...>». На основании личных данных ФИО1 Н.3, содержащихся в ее паспорте гражданина Российской Федерации временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО7> - <ФИО9>., введенным <ФИО5> и ФИО1 Н.3 в заблуждение относительно их истинных намерений, было изготовлено решение единого участника <...>» от 03.12.2024, согласно которому полномочия генерального директора <ФИО5> прекращены в связи с назначением генеральным директором ФИО1 Н.3 Указанное решение ФИО1 Н.3 03.12.2024 в период времени с 8 часов по 17 часов, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса <ФИО6>. по адресу: <...> заверила своей подписью. В тот же день, 03.12.2024, в период времени с 8 часов по 17 часов, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса <ФИО7> по адресу: <...> временно исполняющий обязанности нотариуса <ФИО7> - <ФИО8> введенный <ФИО5> и ФИО1 Н.3 в заблуждение относительно их истинных намерений, в соответствии с п. 15 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14, обязывающим нотариуса предоставлять в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации направил в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области пакет документов на государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы <...>». На основании представленных документов 10.12.2024 Управлением Федеральной налоговой службы России по Владимирской области принято решение о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <...>, согласно которой генеральным директором <...>» с 10.12.2024 стала ФИО1 Н.3, <...2>. В дальнейшем, в период с 02.11.2024 и по 20.12.2024 ФИО1 Н.3 фактически управление <...>» не осуществляла. В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 Н.3 - адвокат Калашникова М.С.4 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 Н.3 уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, ею заглажен вред, причиненный охраняемым законом интересам личности, общества, государства в сфере экономической деятельности путем оказания благотворительной помощи в размере 4000 руб. в фонд «Дом с маяком». Кроме того, согласно информации УФНС по Владимирской области по заявлению ФИО1 Н.3 в ЕГРЮЛ в отношении <...> внесены сведения о недостоверности сведений об ФИО1 Н.3 как об участнике (учредителе) юридического лица. ФИО1 Н.3 поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ей разъяснены и понятны, она имеет финансовую возможность уплатить судебный штраф. Государственный обвинитель Касаткина Ю.А.2 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Н.3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, полагая, что предпринятые ФИО1 Н.3 меры для уменьшения степени общественной опасности инкриминируемого деяния, являются недостаточными.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Как следует из ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Исходя из изложенного, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред, а также учесть при этом поведение лица после совершенного им противоправного деяния. Согласно материалам уголовного дела, преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1 Н.3, реального имущественного ущерба не причинено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1 Н.3, причинен вред, охраняемым законом интересам личности, общества, государства в сфере экономической деятельности.
При соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, судья в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Обвинение ФИО1 Н.3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 Н.3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы фактически положительно, имеет стабильный заработок, как поясняла, в размере 40 000 рублей.
В качестве способа заглаживания вреда, причиненного охраняемым законом интересам личности, общества, государства в сфере экономической деятельности, ФИО1 Н.3 безвозмездно оказана благотворительная помощь благотворительному фонду «Дом с маяком» в сумме 4000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Согласно сведений УФНС по Владимирской области по заявлению ФИО1 Н.3 в ЕГРЮЛ в отношении <...>» внесены сведения о недостоверности сведений об ФИО1 Н.3 как об участнике (учредители) юридического лица, а также как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, данная информация размещена на официальном сайте ФНС России и является общедоступной, дальнейшее исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, вопреки доводам государственного обвинителя, от действий ФИО1 Н.3 не зависит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 Н.3, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, загладила вред, причиненный общественным отношениям в сфере экономической деятельности и охраняемым законом интересам личности, общества, государства в данной сфере и предприняла меры на снижение общественно опасных последствий преступления. Существенных негативных последствий в результате ее преступного деяния для общества и государства не наступило. Проанализировав материалы дела, имеющие значение для принятия решения, а также совокупность данных, характеризующих личность подсудимой, судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 Н.3 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также таких обстоятельств не представлено в материалы дела государственным обвинителем. С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 Н.3, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 Н.3 уголовное дело, уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 Н.3 обязана его уплатить, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает, что ФИО1 Н.3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет ежемесячный доход, как пояснила 40 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из постановления старшего следователя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области от 27.01.2025, из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Калашниковой М.С.4 в сумме 7 341 рубль за защиту ФИО1 Н.3 в ходе предварительного расследования. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Поскольку ФИО1 Н.3 находится в трудоспособном возрасте, сведений об имущественной несостоятельности суду не представила, против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала, в ходе рассмотрения дела и предварительного следствия от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калашниковой М.С.4 на предварительном следствии в размере 7341 рубль и в размере 6920 рублей - за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 11.03.2025, 08.04.2025, 21.04.2025, 13.05.2025 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с нее, оснований для освобождения ФИО1 Н.3 от взыскания с нее судебных издержек судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 254, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ,
постановил:
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 Н.3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 Н.3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1 Н.3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. Уплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с <***>), р/счет <***>, к/с 40102810945370000020, ИНН <***>, КПП 332801001, наименование банка получателя: Отделение Владимир Банка России// УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, УИН 0, КБК 417 116 03122 01 0000 140.
Взыскать с ФИО1 Н.3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Калашниковой М.С.4 на предварительном следствии в сумме 7 341 рубль и в размере 6 920 рублей - за участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 11.03.2025, 08.04.2025, 21.04.2025, 13.05.2025.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления ФИО1 Н.3 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО1 Н.3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья М.А. Шатаева <...>