Решение по административному делу
Дело № 3-403/2023 УИД 47МS0075-01-2022-004115-0
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тихвин Ленинградской области 19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.
Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, при ведении протоколов допросов свидетелей помощником судьи Телипановой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2022 года в 00 час. 10 мин. по адресу: <...> у дома № 84 ФИО7 управлял принадлежащим <ФИО1> транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>- ПДД), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 отвода судье не заявил, пояснил, что права понятны, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, с нарушением не согласен, указал, что 21 ноября 2022 года в 00 час. 10 мин. по адресу: <...> у дома № 84 действительно управлял принадлежащим его брату <ФИО1> транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>ему угрожал, говорил, что его (ФИО7) задержат и посадят на сутки, а поскольку ему (ФИО7) в понедельник нужно было на работу, то он «спокойно подписал все документы». Ему выдали копии документов, в какой-то из этих документов потом сотрудники ДПС внесли дописки, при этом его не вызывали, когда их внесли, не знает. Защитник ФИО7 адвокат Кузнецов О.Ю., представивший ордер № 002112 от 08 августа 2023 года и удостоверение № 1586 (том 1 л.д. 187), отвода судье не заявил, пояснил, что права понятны, указал, что ФИО7 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции нарушена ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку предоставленная видеозапись с рассматриваемыми событиями содержит разницу во времени около двух часов. Указывает, что ФИО7 продувал прибор дважды, что не предусмотрено законом, при этом прибор проверялся сотрудником полиции инспектором ДПС <ФИО4> не проводившим освидетельствование, в отсутствие ФИО7, после тестирования прибор не был передан ФИО7, а был переподключен сотрудниками ДПС без какой-либо необходимости в этом, что могло привести к сбою в приборе; неизвестно, откуда появился прибор Алкотектор у инспекторов ДПС.
В бумажном чеке указано, что произведена калибровка прибора Алкотектор 02 марта 2022 года, а в паспорте прибора - 11 марта 2022 года произведен контроль технического состояния, «проверка» (здесь и далее дословно) - 28 марта 2022 года; «проверка» произведена «неизвестно кем», подпись специалиста в паспорте отсутствует, предыдущая «проверка» проведена более года назад; техническое состояние прибора вызывает сомнения, нет отметки, что прибор Алкотектор прошел «проверку», а данные в паспорте не свидетельствуют о проведении «поверки» прибора. Информация о приборе Алкотектор до ФИО7 не доводилась, порядок проведения освидетельствования разъяснен формально, инспектор ДПС не назвал номер прибора Алкотектор, показания прибора завышены. Изначально прибор инспектором ДПС <ФИО3>. не тестировался. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения: не указаны признаки опьянения, и сделана «дописка», поскольку в копии протокола, выданной ФИО7 на месте, отсутствуют сведения о приобщении протокола о задержании транспортного средства, которые имеются в бланке, имеющемся в материалах дела. Просит прекратить производство по делу в связи «с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, учитывая сроки рассмотрения данного дела, длительность нахождения дела в суде принято решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО5>., находящегося в отпуске до 10 ноября 2023 года (том 1 л.д. 248). Выслушав ФИО7, защитника Кузнецова О.Ю., допросив в качестве свидетелей <ФИО1> старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3>., инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО6>., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, вина, событие и состав административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает: - протоколом 147 АА № 008552 от 21 ноября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3> (далее - Инспектор), согласно которому 21 ноября 2022 года в 00 час. 10 мин. по адресу: <...> у дома № 84 ФИО7 управлял принадлежащим <ФИО1> транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаковуголовно наказуемого деяния (том 1 л.д. 3); - протоколом 147 АБ № 004956 от 21 ноября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным Инспектором, согласно которому ФИО7 21 ноября 2022 года в 00 час. 10 мин. по адресу: <...> у дома № 84 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта), до устранения причины отстранения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством легковой седан Ауди А6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи на видеорегистратор Дозор 77 № 0218 (том 1л.д. 4); - актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2022 года, составленным Инспектором, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ Инспектором проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведено 21 ноября 2022 года в 00 час. 42 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 636682, дата последней поверки прибора 28 марта 2022 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,048 мг/л. Показания прибора - 0,252 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Данный результат отражен на бумажном носителе. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в акте указано о согласии ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующей графе им указано собственноручно «согласен», имеется его подпись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи на видеорегистратор Дозор 77 № 0218 (том 1 л.д. 5, 6); - протоколом 47 АВ № 162216 от 21 ноября 2022 года о задержании транспортного средства, составленным Инспектором, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>д. 7); - обозренными в судебном заседании на персональном ноутбуке судебного участка ASUS Х540SA видеозаписями на DVD-R диске, в ходе просмотра которых установлено, что Инспектором в отношении ФИО7 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, также зафиксировано составление протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 13); - копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 636682, паспорт выдан 04 августа 2009 года (том 1 л.д. 57-60); - копией свидетельства о поверке № С-ГКГ/28-03-2022/145292807 средства измерений Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 636682, дата последней поверки прибора - 28 марта 2022 года, номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: 145292807, поверитель - <ФИО8>., знак поверки: ГКГ 22, свидетельство подписано начальником ЛИТ <ФИО9> имеется его подпись, действительно до 27 марта 2023 года (том 1 л.д. 61, 119); - графиком работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области на ноябрь 2022 года, подписанного начальником ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО10> и утвержденного начальником ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО11> в соответствии с которым инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО3>. (позиции № 15 и № 17 соответственно) работают 20 ноября 2022 года, количество часов - 16 (том 1 л.д. 62, 118); - должностной инструкцией инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3>., с которой <ФИО3>. ознакомлен 01 октября 2020 года (том1 л.д. 63-67); - сведениями о регистрации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор (модификации Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 combi), внесенными в Государственный реестр средств измерений - регистрационный № 36100-07 (том 1 л.д. 94-96); - сообщением генерального директора ООО «АЛКОТЕКТОР» ФИО12, согласно которому Анализатор Алкотектор PRO-100 combi прошел поверку в ООО «НПК Авиаприбор» 28 марта 2022 года (срок действия до 27 марта 2022), данные сведения размещены на официальном сайте ФГИС «АРШИН» https://fgis.gost.ru (том 1 л.д. 110); - расстановкой личного состава ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 20 ноября 2022 года в период проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», в соответствии с которой время проведения операции с 19.00 час. 20 ноября 2022 года по 07.00 час. 21 ноября 2022 года; город Тихвин и Тихвинский район, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 6905 78, автопатруль в количестве двух сотрудников: инспектор ДПС <ФИО13> и инспектор ДПС <ФИО3>.; ответственный за проведение операции - инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО14> (том1 л.д 117); - справкой старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО5>. от 27 марта 2023 года, согласно которой по состоянию на 21 ноября 2022 года произвести корректировку времени на НКРИ «Дозор-77» (инв. № 0218) не представляется возможным в связи с тем, что в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для настройки оборудования использовалась версия программного обеспечения «Dozor Lite License 1.3.4 exe», которая не позволяла произвести корректировку времени и даты (том 1 л.д. 129); - показаниями <ФИО1> допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 05 октября 2023 года, из которых следует, что ФИО7 является его двоюродным братом; один из дней (точную дату и время не помнит в связи с давностью), употреблял спиртные напитки, в связи с чем за руль принадлежащего ему автомобиля сел его брат ФИО7 и они поехали в г. Тихвин, на въезде в город были остановлены сотрудниками ГАИ по неизвестным причинам (они былипристегнуты ремнями безопасности, машина была исправна, скоростной режим не нарушали). Сотрудники попросили документы, которые ФИО7 им передал, попросили выйти из машины, открыть багажник. После ФИО7 сел в служебный автомобиль, примерно через 20 минут вышел из неё с сотрудниками и они подошли к багажнику патрульного автомобиля, достали алкотектор, ФИО7 дыхнул в трубку, инспектор ДПС сказал, что прибор показал наличие алкоголя, потом снова сели в патрульный автомобиль. Через 40 минут подъехал еще один наряд, передал сотрудникам какой-то чемоданчик. Указывает, что когда он передавал управление ФИО7, последний был абсолютно трезв. Какая была погода, точно не помнит, скорее всего, холодно, сыро, моросило (том 1 л.д. 225, 230); - показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3>., допрошенного в судебном заседании 05 октября 2023 года, который показал, что осенью 2022 года (точную дату и время не помнит в связи давностью), в тёмное время суток, совместно с инспектором ДПС <ФИО4> заступил на охрану общественного порядка. На улице Карла Маркса около автозаправки «Лукойл» инспектор ДПС <ФИО4> остановил транспортное средство Ауди для проверки документов, у водителя которого выявил признаки алкогольного опьянения, о чем сообщил ему (<ФИО3>.) и передал ему водителядля дальнейшего оформления процессуальных документов. Им (<ФИО3>.) у водителя также выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель и транспортное средство были проверены по информационным базам. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством при ведении видеозаписи на регистратор Дозор, о чем составлен соответствующий протокол. После водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО7 согласился, в результате освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт, освидетельствование проведено с применением видеозаписи на регистратор Дозор-77. С результатами освидетельствования водитель был согласен. Далее в отношении водителя ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который передан для ознакомления ФИО7, замечаний не поступило, впоследствии изменений в него не вносилось; транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем также составлен соответствующий протокол. При оформлении всех процессуальных документов текущее время им указывалось либо с данных служебного автомобиля, либо со смартфона; о несовпадении времени на видеорегистраторе с реальным точным временем ему было неизвестно, технической возможности отследить такое несовпадение он не имеет, регистратор выдается командиром отделения.
Прибор Алкотектор находился в служебном автомобиле, где именно, не помнит; зная об окончании срока поверки прибора Алкотектор, другим нарядом ДПС был привезен второй прибор Алкотектор. Освидетельствование в отношения ФИО7 проводилось один раз прибором Алкотектор, который работает как от сети патрульного автомобиля, так и от батареек; он или <ФИО4> вводил данные в прибор Алкотектор, не помнит, но показывал прибор, данные прибора, сведения о поверке, наличие пломбы именно он (<ФИО3>.), далее водитель вскрывает одноразовую трубочку и передает её инспектору, у которого в руках находится прибор, вносятся данные водителя, инспектора и время. Участие второго инспектора ДПС при проведении освидетельствования не исключается, он вправе оказывать содействие инспектору, который непосредственно проводит освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения. Проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 мешал пассажир автомобиля Ауди (том 1 л.д. 225, 232-234); - показаниями свидетеля инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО6>., допрошенного в судебном заседании 05 октября 2023 года, который показал, что осенью 2022 года (точную дату и время не помнит в связи давностью), в ночное время на улице Карла Маркса около автозаправки «Лукойл» и магазина «Пятерочка» им было остановлено средство Ауди тёмного цвета для проверки документов, возможно, в то время проходило мероприятие «Нетрезвый водитель» по выявлению водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. Он подошел к автомобилю, водителем которого являлся ФИО7, представился, попросил документы, были ли представлены которые, не помнит, после попросил инспектора ДПС <ФИО3>. проверить водителя и транспортное средство по информационным базам, <ФИО3>. и ФИО7 прошли в служебный автомобиль, он остался на улице. Инспектор ДПС <ФИО3>. проводил в отношении ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; прибор Алкотектор был выдан именно их автопатрулю или другому, не помнит, к нему подъезжали три экипажа ДПС; совершал ли он какие-либо действия с прибором Алкотектор, как происходило освидетельствование ФИО7, не помнит в связи с давностью и так как в автомобиле находился не постоянно (том 1 л.д. 225, 236-237). К показаниям свидетеля <ФИО1> о том, что в отношении ФИО7 первоначально проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС у багажника служебного автомобиля примерно через 20 минут после остановки транспортного средства и уже после того, как ФИО7 находился указанное время в служебном автомобиле ДПС, инспектор ему (<ФИО1> сообщил, что трубка показала наличие алкоголя, судья относится критически, им не доверяет, поскольку он является двоюродным братом ФИО7, соответственно, может иметь заинтересованность в исходе дела, желая помочь уйти ему от ответственности. Кроме того, данные показания противоречат показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО3>. и <ФИО6>., которые каждый в отдельности показали, что освидетельствование ФИО7 проводил инспектор ДПС <ФИО3>., что зафиксировано на видеозаписи с регистратора Дозор. Кроме того, объяснения ФИО7 противоречат показаниям свидетеля <ФИО1> в данной части, а именно в том, что после остановки транспортного средства его подвели к багажнику служебного автомобиля, достали прибор Алкотектор, сказали дунуть, он дунул, что показал прибор, онне знает, результаты ему не показали, только после ему предложили пройти в служебный автомобиль. Показания свидетелей старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3>. и инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО6>. последовательны, непротиворечивы, подробны, объективно подтверждаются материалами дела, полностью воссоздают картину совершенного ФИО7 правонарушения, в связи с чем не имеется оснований им не доверять. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и составление необходимых процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <ФИО15>., не соответствуют действительности, не имеется, в связи с чем они признаются допустимым доказательством. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил освидетельствования). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5 Правил освидетельствования). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил освидетельствования). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правила освидетельствования). При рассмотрении дела установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него Инспектором <ФИО3>. признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО3>., который осуществлял свою деятельность в соответствии с графиком работы личного состава отделения ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области на ноябрь 2022 года, подписанного начальником ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО10> и утвержденного начальником ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО11> в соответствии с которым инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО3>. (позиции № 15 и № 17 соответственно) работают, в том числе, 20 ноября 2022 года, количество часов - 16 (том 1 л.д. 62, 118), расстановкой личного состава ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 20 ноября 2022 года в период проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», в соответствии с которой время проведения операции с 19.00 час. 20 ноября 2022 года по 07.00 час. 21 ноября 2022 года; город Тихвин и Тихвинский район, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 6905 78, автопатруль в количестве двух сотрудников: инспектор ДПС <ФИО13> и инспектор ДПС <ФИО3>. (том 1 л.д 117), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования. Противоречий между графиком работы личного состава на ноябрь 2022 года и расстановкой личного состава ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области 20 ноября 2022 года в период проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» не установлено, что исключает незаконность действий инспекторов ДПС <ФИО16>. и <ФИО3>.Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи на регистратор Дозор 77 инв. № 0218. Действительно, время, указанное в процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства), не совпадает со временем на видеозаписях. Вместе с тем, ФИО7 при ознакомлении и подписании процессуальных документов мог указать на то, что время указано неправильно. При этом, как следует из показаний Инспектора ДПС <ФИО3>., в процессуальных документах он указывает время, которое является фактическим. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО7 проводились 21 ноября 2022 года с 00 час. 10 мин. (время выявления административного правонарушения) по 01 час. 30 мин. (время составления протокола о задержании транспортного средства). Вместе с тем, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе, требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы КоАП РФ не содержат. Несовпадение времени на видеозаписях со временем, указанным в процессуальных документах, не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством.
Кроме того, судья принимает во внимание, что по состоянию на 21 ноября 2022 года произвести корректировку времени на НКРИ «Дозор-77» (инв. № 0218) не представлялось возможным в связи с тем, что в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области для настройки оборудования использовалась версия программного обеспечения «Dozor Lite License 1.3.4 exe», которая не позволяла произвести корректировку времени и даты, что подтверждено справкой старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО5>. от 27 марта 2023 года (том1 л.д. 129).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 осуществлено Инспектором <ФИО3>. согласно акту <...> от 21 ноября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 636682, которое имеет паспорт, выдан 04 августа 2009 года (том 1 л.д. 57-60), свидетельство о поверке № С-ГКГ/28-03-2022/145292807 ООО «НПК Авиаприбор», подписанное начальником ЛИТ <ФИО9> дата последней поверки прибора - 28 марта 2022 года, номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: 145292807, поверитель - <ФИО8>., знак поверки: ГКГ 22, свидетельство действительно до 27 марта 2023 года, данные сведения размещены на официальном сайте ФГИС «АРШИН» https://fgis.gost.ru (том 1 л.д. 61, 110, 119), обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. Отсутствие фамилии и подписи лица, выполнившего поверку, в паспорте Анализатора не ставит под сомнение прохождение Анализатором поверки. Сведения о регистрации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор (модификации Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 combi) внесены в Государственный реестр средств измерений - регистрационный № 36100-07 (том 1 л.д. 94-96). Таким образом, данное техническое средство измерения разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования Инспектор ДПС <ФИО3>. проинформировал ФИО7 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; при этом нахождение второго инспектора ДПС при применении меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказание им технической помощи, в том числе, при подготовке прибора к исследованию, не исключается и не является процессуальным нарушением. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС <ФИО3>. произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения согласно п. 7 Правил освидетельствования. При этом, каким прибором произведено освидетельствование - находившимся в служебном автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, наряда - автопатруля в составе инспекторов ДПС <ФИО6>. и <ФИО3>. либо прибором, который был, возможно, им передан другим нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, не имеет правового значения, поскольку положения п. 5 Правил освидетельствованиядолжностным лицом соблюдены. Кроме того, право выбора использования прибора от сети либо от батареек, необходимость его переподключения по каким-либо техническим причинам принадлежит исключительно инспектору ДПС в рамках осуществления его деятельности с учетом технических характеристик прибора, указанных в паспорте прибора, что не ставит под сомнение годность прибора, а также результат исследования. Так, согласно п. 2.9 паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 636682, элементами питания анализатора являются: никель-металлогидридные аккумуляторы питания типа АА (4 х 1,2 В) или адаптер питания от бортовой сети 12 В (том 1 л.д. 57-60; замена батарей питания, заряд аккумуляторов производится при появлении предупреждающего сообщения (п. 4.1 паспорта).
Передача прибора Алкотектор лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, также не предусмотрена Правилами освидетельствования. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, показания прибора Алкотектор при проведении исследования в отношении ФИО7 - 0,252 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), данный результат отражен на бумажном носителе, установлено состояние алкогольного опьянения, отражено согласие ФИО7 с результатами исследования, о чем в соответствующей графе им указано собственноручно «согласен», его согласие выражено в недвусмысленной форме, зафиксировано видеосъемкой (том 1 л.д. 5, 6). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - ФИО7, о чем имеется его подпись, что полностью согласуется с п. 9 Правил освидетельствования (том 1 л.д. 5, 6). Таким образом, нарушения должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 не установлено. Акт № 720 №18704 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2022 года признаётся допустимым доказательством. Приложенная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами, позволяет сделать вывод о соблюдении должностными лицами требований закона при их совершении. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, в связи с чем она признаётся допустимым доказательством (том 1 л.д. 13).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО7 совершены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с соблюдением положений ст. ст. 27.12, 27.12.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 12, 13 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен с участием ФИО7, уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за вменяемое ФИО7 административное правонарушение, в протоколе отражены, имеются данные о разъяснении ФИО7 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что нарушения должностным лицом требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в части внесения в протокол об административном правонарушении изменений путем дополнения в графу «К протоколу прилагается» фразы «пр-л 47 АВ 162216» в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте внесения данных изменений, являются не существенными нарушениями процессуальных требований, не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не затронули описания события, не изменили существо и квалификацию правонарушения, не повлекли нарушения прав ФИО7, не ухудшили его положение и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.
ФИО7, будучи взрослым и дееспособным человеком, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе правом пользоваться помощью защитника, ознакомившись со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него и в случае несогласия с фактами, изложенными в них, имел право внести письменные замечания и объяснения по их содержанию, кроме того, заявить ходатайство о необходимости пользования услугами защитника, а также обжаловать незаконные действия сотрудников полиции, если таковые имели место по его мнению. Между тем, замечаний по поводу правильности составления указанных процессуальных документов им не сделано, ходатайства о том, что он нуждается в услугах защитника, не заявлено, сведений об обжаловании действий сотрудников полиции судье не представлено, в связи с чем доводы ФИО7 и его защитника Кузнецова О.Ю. о том, что ФИО7, не обладая специальными юридическими познаниями, не мог на месте осознавать правильность оформления процессуальных документов и действий сотрудников ДПС, судья находит надуманными, учитывая, что, давая объяснения как устно, так и письменной форме лицо должно понимать их значение, значение своих действий и руководить ими, а также значение русских слов, данные доводы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Доводы ФИО7 о том, что инспектор ДПС <ФИО3>. ему угрожал, говорил, что он (ФИО7) будет задержан, его посадят на сутки, а также о том что инспекторы ДПС его «долго продержали и промучили», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, инспектором ДПС <ФИО3>. процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была корректно и подробно разъяснена ФИО7, сам ФИО7 в суде пояснял, что ехать на медицинское освидетельствование не хотел, и поскольку ему в понедельник нужно было на работу, то он «спокойно подписал все документы». Данную позицию судья расценивает как выбранную тактику защиты, преследующую целью преуменьшить степень своей вины и уйти от ответственности за фактически содеянное.
Таким образом, доводы защитника Кузнецова О.Ю. о нарушении сотрудниками полиции при составлении процессуальных документов ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, наличии сомнений в пригодности прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 636682, и возможном сбое в приборе при его использовании не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела в их совокупности, а также показаниями свидетелей инспекторов ДПС <ФИО3>. и <ФИО6>. и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Утверждение защитника Кузнецова О.Ю. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, в связи с чем он просит прекратить производство по делу, обоснованным признать нельзя, поскольку ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не направлялся.
Исследованные доказательства по делу не содержат противоречий, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО7, по делу не установлено. Действия ФИО7 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО7, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств (в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения) полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.8 ч. 1, 29.9-29.11, 30.1-30.3, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Получателем административного штрафа является: Наименование банка получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Получатель: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 784201001 БИК 044030098 Счет получателя: 031 006 430 000 000 145 00 Номер банковского счета, входящего в состав казначейского счета (кор.счет) - 40102810745370000098 ОКТМО 41645101 КБК 188 1 16 011 230 100 01 140 УИН 18810447220640003331
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района или непосредственно в Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Мировой судья