ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года гор. Мытищи, Московская область
Мировой судья судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области Филькова Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-645/2023 в отношении
ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 23 мая 2023 года в 11 часов 49 минут, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> в районе <...> в г. Мытищи, Московской области совершил наезд на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что действительно 23 мая 2023 года управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, выезжая с парковки у Сбербанка на Новомытищинском проспекте, задел правым колесом бампер припаркованного рядом транспортного средства. После чего, не дождавшись владельца стоящего рядом транспортного средства, решил продолжить движение, поскольку опаздывал к врачу, посчитав, что факта ДТП не было. Умысла на причинение механических повреждений автомашине потерпевшего и на оставление места ДТП у него не было. О том, что его действия подпадают под признаки ДТП, он узнал после разъяснений сотрудников ОГИБДД.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 23 мая 2023 года примерно в 12 часов 20 минут при выходе из здания по адресу: <...>, обнаружил на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з <НОМЕР> повреждения левой передней части автомобиля. Водитель совершивший ДТП скрылся с места, после чего, на место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД.
В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства: - объяснения ФИО2, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 23 мая 2023 года в 11 часов 47 минут он, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, совершил ДТП, а именно: наезд на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, после чего в 11 часов 47 минут оставил место ДТП, поскольку очень торопился на прием к врачу, в содеянном раскаивается;
- объяснения потерпевшего <ФИО1>, оглашенные судом, в которых он указал, что 23 мая 2023 года примерно в 10 часов 40 минут подъехал к Сбербанку по адресу <...>, припарковался и зашел в банк. К своей машине вернулся в 13 часов 30 минут и обнаружил механические повреждения передней части машины (бампера и крыло) В 13 часов 55 минут он позвонил в экстренную службу для вызова сотрудников полиции(л.д. ) - справка о ДТП от 23 мая 2023 года, подтверждающая механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, причиненных водителем ФИО2 при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>; - план-схема места ДТП, составленная 23 мая 2023 года инспектором ДТП с указанием места локализации ДТП в районе д. 5, корп. 1 по улице Новомытищинский проспект в г. Мытищи, Московской области и место столкновения с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> и фототаблицей к плану-схеме;
- протокол об административном правонарушении 50 АР № 245158 от 05 июля 2023 года, согласно которого ФИО2 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником, которого он являлся, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Находящийся в материалах дела представленный должностными лицами ОГИБДД СД-диск не содержит видеозаписи. Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующего. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно в п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть признан водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий умысел на оставление места ДТП. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником которого (а не только виновником) он является. Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 не отрицал, что мог совершил наезд на автомашину потерпевшего, однако в тот момент, в силу незначительных повреждений транспортного средства потерпевшего, полагал, что его действия не относятся к признакам ДТП, в связи с чем, не осознавая, что совершил ДТП, уехал, опаздывая на прием к врачу, умысла на причинение механических повреждений автомашине потерпевшего и на оставление места ДТП не имел. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, равно как и о том, что его действия подпадают под признаки ДТП.
Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного Бабиковым административного правонарушения, характер механических повреждений автомашины потерпевшего, а также то обстоятельство, что действия водителя не повлекли общественно-опасных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение ФИО2 совершил, не задумываясь о возможных последствиях, умысла на причинение механических повреждений имуществу потерпевшего и на оставление места ДТП не имел, поскольку не осознавал, что совершил ДТП. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств дела, личностных характеристик виновного, суд считает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положения и не меняет подсудность настоящего дела, то в этой связи его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания вины ФИО2 доказанной в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает в совокупности признание вины, раскаяние ФИО2, а также неудовлетворительное состояние здоровья виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что в настоящем конкретном случае такой вид наказания достигнет своей цели. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа. УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское); Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; БИК 004 525 987;
ИНН <***>; КПП 502 901 001; ОКАТО 467 460 00; ОКТМО 467 460 00; р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО; КБК 188 116 011 230 100 01140; УИН 188 104 502 321 100 11759.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в суд.
Мировой судья Е.Е. Филькова