Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

29 января 2025 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области (расположенного по адресу: <...> «б») Скоромыкин С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1/2025 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> ЧИАССР, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, проживающего по месту регистрации: <АДРЕС>,

установил:

17.12.2024 года в 15:15 часов, <ФИО1>, находясь на лестничной площадке 9-го этажа подъезда 6 по адресу: г. Тольятти, б-р <АДРЕС>, д. 5, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В ходе рассмотрения дела <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что наркотические вещества не употреблял. 17.12.2024 года на момент прихода сотрудников находился дома, по какой причине соседи вызвали полицию - не знает, так как после работы пришел домой, выпил 3 банки пива и лег спать. Сотрудники вывели его на улицу и посадили в машину, только тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТНД <АДРЕС>, он не согласился, при этом никаких свидетелей рядом не было. Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Тольятти <ФИО3> пояснил, что ранее с <ФИО1> знаком не был, неприязненных отношений нет. 17.12.2024 года, находясь на рабочем месте, в опорной пункт поступил звонок с сообщением о том, что в квартире <АДРЕС> по б-ру <АДРЕС> гражданин <ФИО1> ведет себя неадекватно. По прибытию в данную квартиру, он обратил внимание, что <ФИО1> действительно вел себя агрессивно, у него имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение вызвать наряд ППСП. По приезду сотрудниками в присутствии свидетелей нескольку раз было предложено <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование в диспансере, на что последний ответил отказом. От пояснений также отказался в присутствии свидетелей, о чем имеется отметка в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании командир отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Тольятти <ФИО4> пояснил, что ранее с <ФИО1> не знаком, неприязненных отношений нет. 17.12.2024 года, из дежурной части поступил вызов на адрес: г. Тольятти, б<АДРЕС> с сообщением о том, что сын избивает мать. По приезду их встретили две соседки, проводили до квартиры, в которой уже находился участковый. <ФИО1> утверждал, что никого не бил, в то время как его мать говорила обратное, состояние у него было возбужденное, сопровождающееся обильным потоотделением, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в диспансере, на что последний ответил отказом, пояснив, что причина заключается в его работе. Допрошенный в судебном заседании старший сержант ОБ ППСП УМВД России по г. Тольятти <ФИО5> пояснил, что ранее с <ФИО1> не знаком, неприязненных отношений не имеет. 17.12.2024 года, из дежурной части поступил вызов на адрес: г. Тольятти, б<АДРЕС> с сообщением о том, что сын избивает мать. Прибыв на место, они с напарником <ФИО6> обнаружили гражданина, который ругался со своей матерью. Помимо них там еще находились участковый и несколько соседей. <ФИО1> вел себя агрессивно, был в возбужденном состоянии, кричал, нецензурно выражался, при этом никакого физического контакта не было. Участковый попросил их отвезти <ФИО1> на медицинское освидетельствование. Ими неоднократно (как в подъезде, так и в машине) было предложено <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование, на что последний отвечал отказом, что было зафиксировано на видеозапись. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что 17.12.2024 года, заходя в подъезд, услышала шум и крики, из любопытства решила подняться посмотреть, что происходит. На лестничной площадке квартиры, где проживает <ФИО1>, находились два сотрудника, которые попросили ее быть свидетелем при предложении <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование. В ее присутствии <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Факт отказа был оформлен протоколом, в котором она поставила свою подпись. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что 17.12.2024 года <ФИО9>, которая является матерью <ФИО1>, попросила срочно вызвать полицию. Она сразу же позвонила участковому. Когда пришел участковый, они вместе поднялись на этаж, где находится квартира <ФИО1>. Участковый зашел в квартиру, в то время как она осталась ждать на лестничной площадке, из квартиры доносились крики <ФИО1> с требованием покинуть его квартиру. Чуть позже приехал экипаж полиции. <ФИО1> начал кричать на сотрудников и оскорблять их, в связи с чем, они в её присутствии несколько раз предлагали <ФИО1> проехать в ТНД для прохождения медицинского освидетельствования, но последний каждый раз отвечал отказом. В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Суд считает, что обстоятельства совершения <ФИО1> административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 17.12.2024 года, составленным в отношении <ФИО1> уполномоченным должностным лицом после невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом УУП по АР ОП 2 Управления МВД России по г. Тольятти от 17.12.2024 года; протоколом о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2024 года, из которого следует, что у <ФИО1> имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке; <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания и получения копии настоящего протокола в присутствии понятых, что подтверждается отметками, сделанными понятыми <ФИО8>, <ФИО11>, подтвердившие указанные обстоятельства в судебном заседании; показаниями инспектора ОБ ППСП УМВД <ФИО6>, из которых следует, что 17.12.2024 года из дежурной части поступил вызов на адрес: г. Тольятти, б<АДРЕС> с сообщением, что сын избивает мать. По приезду был обнаружен <ФИО1>, состояние у него было возбужденное, сопровождающееся обильным потоотделением, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в диспансере, на что последний ответил отказом, пояснив, что причина заключается в его работе. показаниями инспектора ОБ ППСП УМВД <ФИО12>, из которых следует, что 17.12.2024 года, из дежурной части поступил вызов на адрес: г. Тольятти, б<АДРЕС> с сообщением, что сын избивает мать. Прибыв на место, они с напарником обнаружили гражданина, который ругался со своей матерью, вел себя агрессивно, был в возбужденном состоянии, кричал, нецензурно выражался. <ФИО1> неоднократно (как в подъезде, так и в машине) было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отвечал отказом. Имеется видеозапись, которая приобщена к материалам дела; показаниями старшего УУП УМВД России по г. Тольятти <ФИО3>, из которых следует, что 17.12.2024 года, находясь на рабочем месте, в опорный пункт поступил звонок с сообщением о том, что в квартире <АДРЕС> по б-ру <АДРЕС> гражданин <ФИО1> ведет себя неадекватно. По прибытию в данную квартиру был обнаружен <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке и было принято решение вызвать наряд ППСП. По приезду сотрудников <ФИО13>, в присутствии свидетелей нескольку раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. По факту отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что последний употребил вещества, им был составлен в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.;

показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО11>, из которых следует, что они были непосредственными очевидцами отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения; видеозаписью, предоставленной инспектором ОБ ППСП УМВД <ФИО12>, в которой отражен факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих суду поставить их под сомнение.

Какой-либо заинтересованности сотрудников патрульно-постовой службы, отдела полиции по АР 2 УМВД России по г. Тольятти, участкового-уполномоченного полиции в привлечении <ФИО1> к административной ответственности судом не установлено.

Законность предъявления сотрудником полиции требования <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования и правомерность составления в отношении <ФИО1> протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает.

<ФИО1> не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, фактически соглашается с фактом невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая лишь иное место заявления такого отказа - патрульный автомобиль. Вместе с тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности вины <ФИО1> в совершении правонарушения.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен <ФИО1> неоднократно: как на площадке 9-го этажа подъезда <НОМЕР> по адресу: г. Тольятти, б-р <АДРЕС>, д. 5, так и в патрульном автомобиле около подъезда <НОМЕР> указанного дома. Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на лестничной площадке был зафиксирован в установленном порядке, предусмотренными законом доказательствами. Все исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и в их совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод, о наличии в действиях <ФИО1>, признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку последний, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения у суда не возникло. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность <ФИО1>, который состоит на учете как «семейный деборшир». Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела судом не установлено, и считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Привлечь <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Разъяснить <ФИО1> право на обращение к мировому судье с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 31.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью, либо непосредственно в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Мировой судья С.А. Скоромыкин

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: Служба мировых судей Самарской области, юридический адрес: 443010, <...>; фактический адрес: 443030, <...>, получатель: УФК по Самарской области (Служба мировых судей Самарской области, л/с <***>); Банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара; БИК (БИК ТОФК) 013601205, ИНН <***>, КПП 631101001, ЕКС 40102810545370000036, номер казначейского счета 03100643000000014200, КБК 715 1 16 01063 01 0009 140, УИН 0319929300000000001840384. В случае неоплаты штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.