Решение по уголовному делу

УИД 52MS0151-01-2023-003085-60 Дело № 1-32/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

р.п. Пильна 17 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области Поротикова Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пильнинского района Нижегородской области Мельниковой Е.И., подсудимого ФИО1,

защитника Кочкуровой М.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> г. и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 О.1, <ДАТА4> рождения, уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование - среднее специальное, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Сергачского и Пильнинского муниципальных округов. Службу в ВС РФ не проходил. <ДАТА5> РВК Пильнинского района признан ограниченно годен к военной службе, категория годности «В», не судимого, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>., копию обвинительного акта получил <ДАТА>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2023 года, около 18 часов 00 минут, ФИО2 О.1, находясь на открытом участке местности, расположенном около дома <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС>, Пильнинского района, Нижегородской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея преступный умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, поднял с земли в правую руку нож и, находясь в непосредственной близости, направив лезвие на Ф.И.О.2, пошел в его сторону, при этом, в подтверждении реальности исполнения, высказал слова угрозы, которые последний воспринял как угрозу для своей жизни. Угроза убийством со стороны ФИО1, потерпевшим Ф.И.О.2 была воспринята реально, так как при сопутствующей обстановке совершаемых ФИО2 О.3 противоправных действий, с учетом агрессивного поведения, характера угрозы, способа осуществления угрозы, Ф.И.О.2 имел все основания опасаться ее осуществления. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший Ф.И.О.2 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причиненный вред: принес свои извинения, в счет возмещения причиненного вреда оплатил 1000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет, с подсудимым примирился, причиненный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшим, согласен, пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Кочкурова М.В. поддерживает ходатайство потерпевшего и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Мельникова Е.И. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего Ф.И.О.2 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Факт заглаживания вреда подсудимым потерпевшему и достигнутого примирения между ними, подтверждается заявлением потерпевшего Ф.И.О.2 Свободное выражение волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, засвидетельствовано в письменном заявлении.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее как Постановление Пленума <НОМЕР> Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В виду вышеизложенного, оснований предполагать, что указанных потерпевшим Ф.И.О.2 действий, которые совершил перед ним подсудимый ФИО1, не достаточно для заглаживания вреда, у суда не имеется. В соответствии со ст.25 УПК РФ «Суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред». В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту проживания начальником Большеандосовского территориального отдела администрации Пильнинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно (л.д. 140); на учете у врача-психиатра ГБУЗ НО «Пильнинская» ЦРБ не состоит, состоит на учете в врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 136); УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 142); к административной ответственности за последний год не привлекался (л.д. 148-150); не судим. Также ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Пильнинский», - уничтожить по вступлении постановления в законную силу в установленном законом порядке. Постановление может быть обжаловано в Пильнинский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Мировой судья Н.А. Поротикова