ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 13 октября 2023 года г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Щелочкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Фатеевой В.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Шаерман О.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 и ордер № 99 от 11 октября 2023 года, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козорез <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно, бензиновой помпы с четырехтактным одноцилиндровым двигателем марки «Prioritet», принадлежащей <ФИО2> стоимостью 10 093 руб. 75 коп., совершенной 31 октября 2021 года в период времени с 09 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено.

Эти вмененные в вину ФИО3 преступные действия квалифицированы поч. 1 ст. 158 УК РФ. До судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО3 ущерб полностью заглажен, они примирились с ФИО3, в подтверждение чего суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Представил суду соответствующее заявление. Защитник - адвокат Зимарева М.А. поддержала ходатайство потерпевшей. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей. Обсудив ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3, как это установлено в судебном заседании и следует из обвинительного акта, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, принес ей свои извинения. В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает то, что по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с 2014 года DS «Хронический алкоголизм». С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, которое, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, стороны примирились и подсудимый загладил причиненный вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО3 за данное преступление подлежит прекращению. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Некрасовой Ю.А., осуществлявшей по назначению защиту ФИО3, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 11 050 рублей, которые признаны процессуальными издержками. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, не дающему право на реабилитацию, оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Козорез <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Взыскать с Козорез <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 050 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Некрасовой Ю.А. за ее участие в ходе досудебного производства по делу. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- бензиновая помпа с четырехтактным одноцилиндровым двигателем марки «Prioritet», хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО2> - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО2> Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через мировую судью судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области. В случае подачи ФИО3, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья М.В. Щелочкова