Дело № 5-637/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

14 декабря 2023 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу№ 5-637/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО3 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> не работающей, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со слов инвалидности не имеющей,

паспорт: <НОМЕР>, выдан: <ДАТА3> <АДРЕС>,

установил:

04.09.2023 около 20.50 часов ФИО3, находясь возле дома <АДРЕС>, нанесла <ФИО2> удары при помощи ладоней и кулаков рук в область головы, лица, тела, в результате чего <ФИО2> получила телесные повреждения, в виде кровоподтеков: верхнего века левого глаза, левой ягодичной области, правого бедра, левой голени; ушибы мягких тканей: правой височной области, затылочной области слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 показала, что не признает вину в нанесении побоев <ФИО2>, она оборонялась, поскольку <ФИО2> и её подруга <ФИО4> Люба избивали её, наносили удары руками и ногами по телу, в связи с чем, она схватила за волосы <ФИО2>, оттолкнула её от себя, но удары <ФИО2> не наносила. Полагает, что <ФИО2> провоцировала её, кричала в адрес мужа. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в вечернее время около 21.00 часов находилась у себя дома по адресу: г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 3. Услышав лай своей собаки, вышла за ограду дома, где увидела, что собака <ФИО5> дразнила ее собаку, поэтому разозлившись, отпустила свою собаку за ограду дома. В этот момент она вышла на улицу за ограду, поскольку ждала в гости подругу <ФИО4> Любу. Она действительно кричала, но не в адрес супруга <ФИО5>, а в адрес собак. В этот момент <ФИО5> подошла к ней и накинулась с кулаками, она говорила в адрес ФИО3, зачем та так поступает, что она не желает с ней драться. В этот момент подъехала <ФИО4>, тогда <ФИО5> вновь подошла к ней и схватила руками за волосы, вырвала клочки волос. Наносила удары руками по телу, но куда приходились удары, не может сказать, поскольку была сильная боль от того, что <ФИО5> держала её за волосы. В этот момент подошла <ФИО4> и пыталась их разнять, в связи с чем, толкнула <ФИО5>, отчего та упала на землю. В настоящее время у неё частично отсутствует волосяной покров на голове, рекомендовано лечение.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что ФИО3 приходится ему супругой, <ФИО2> соседкой. <ДАТА4> в районе 20.00 часов возле дома 6 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, между <ФИО2> и его супругой произошла драка, однако очевидцем драки он не был, поскольку в тот момент заходил в гараж. Когда вышел на улицу, увидел, что <ФИО2> с супругой держали друга-друга руками, а подруга <ФИО2> наносила удары супруге в область головы, в этот момент супруга упала и потеряла сознание. Несовершеннолетний свидетель <ФИО8>, в присутствии законного представителя <ФИО9> и педагога <ФИО10>, пояснила, что <ДАТА4> в вечернее время она возвращалась домой из магазина. Подходя к дому, увидела, что <ФИО2> и <ФИО5> ругались. <ФИО5> хотела ударить <ФИО2>, но та говорила, что не желает с ней драться. После чего, <ФИО5> схватила <ФИО2> за волосы, и в этот момент, подруга <ФИО2>, тетя Люба ударила <ФИО5> в глаз, и оттолкнула <ФИО5>, от чего <ФИО5> упала на землю. Выслушав <ФИО11>, потерпевшую <ФИО2>, исследовав материалы дела, видеозапись, допросив свидетелей по ходатайству сторон, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана исследованными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.09.2023 около 20.50 часов ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г.Зима, ул. <АДРЕС>, д. 6, причинила <ФИО2> телесные повреждения в виде кровоподтеков: верхнего века левого глаза, левой ягодичной области, правого бедра, левой голени, ушибы мягких тканей: правой височной области, затылочной области слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами: - заявлением <ФИО2>, зарегистрированным <ДАТА5>, согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО11>, которая <ДАТА4> в вечернее время причинила ей телесные повреждения; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого: на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у <ФИО2> имелись повреждения: кровоподтеки: верхнего века левого глаза, левой ягодичной области, правого бедра, левой голени, ушибы мягких тканей: правой височной области, затылочной области слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Исследованные выше объективные доказательства мировой судья признает относимыми и допустимыми к делу.

Из письменных объяснений <ФИО2> следует, что <ДАТА4> в вечернее время она находилась дома, услышав лай своих собак, вышла за ограду и увидела соседскую собаку ФИО3, которая дразнила её собак, поэтому выпустила своих собак за ограду. В этот момент Татьяна вышла из ограды своего дома и подбежала к ней, и ударила один раз кулаком по лицу, после чего схватила её за волосы и продолжила наносить удары рукой по телу. В этот момент к ней в гости приехала её подруга <ФИО12>, которая при виде, что соседка бьет её, подбежала к ней и стала разнимать. Во время данной потасовки она не наносила той телесные повреждения. Разняв их, они с подругой ушли к ней домой. Откуда у нее появились телесные повреждения, она не знает.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что <ДАТА4> в вечернее время она находилась на улице возле дома, где разговаривала со своим соседом <ФИО2> Евгением, после разговора с которым, зашла в свою ограду. Через некоторое время услышала крики, выйдя на улицу, увидела свою соседку <ФИО2> Елену, которая стала провоцировать ссору, но успокоившись, они разошлись по домам. Примерно через 5-10 минут, она услышала крик на улице, и, выйдя за ограду, увидела Елену, которая также продолжала провоцировать конфликт, при этом она брала камни и пыталась кинуть в её сторону. Подойдя к ней, та кулаками рук ударила её в область грудной клетки, несколько раз пнула по ногам. Пытаясь защищаться, она схватила Елену за волосы и оттолкнула её от себя. В этот момент подбежала <ФИО4> Любовь и начала разнимать. От полученных ударов она испытала физическую боль, после чего упала на землю. Видела, как Елена с подругой пинали её ногами по телу. От полученных ударов она потеряла сознание. Объяснения потерпевшей <ФИО2>, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу. Объяснения ФИО3, в части того, что она схватила за волосы <ФИО2>, и оттолкнула её от себя, а также её письменные объяснения в данной части, мировой судья оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО2>, а также с объективными доказательствами по делу. В остальной части суд оценивает объяснения ФИО3 критически, расценивает их как способ защиты своих интересов, с целью благоприятного для себя исхода дела, поскольку они противоречат исследованной видеозаписи.

Объяснение свидетеля <ФИО7> мировой судья не может принять в качестве доказательств, поскольку последний не являлся очевидцем конфликта. Объяснения несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, мировой судья признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с объяснениями потерпевшей <ФИО2> и объективными доказательствами по делу. Кроме того, при рассмотрении дела исследована видеозапись, представленная по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу ФИО3 Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ. Оценивая видеозапись, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает её в качестве допустимого доказательства. Из представленных сторонами доказательств усматривается, что при рассматриваемом событии, присутствовал свидетель <ФИО12>, однако на явке данного свидетеля стороны не настаивали, полагая возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах. Довод ФИО3 о том, что у свидетеля <ФИО8> имеются к ней неприязненные отношения, поскольку она обращалась в Администрацию <АДРЕС> городского муниципального образования с жалобой о нарушении правил противопожарного режима по адресу проживания семьи данного свидетеля, которая признана обоснованной, являются надуманными и голословными, поскольку показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО2> Несовершеннолетний свидетель <ФИО8> в присутствии законного представителя и педагога, предупреждена о необходимости давать правдивые показания. Довод ФИО3 о том, что она оборонялась от неправомерных действий <ФИО2>, защищалась от ударов последней, мировой судья расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, при этом юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО3, и на правильность вывода о виновности ФИО3 не влияют, при этом из исследованной видеозаписи достоверно установлено, что ФИО3 первая подошла к <ФИО13>, тем самым действий обороны по стороны ФИО3 не установлено. Верховный Суд РФ разъяснил, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение. Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО3 в его совершении объективно подтверждаются представленными доказательствами по делу. Факт причинения физической боли потерпевшей <ФИО2> в результате действий ФИО3 установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1 статьи 22). Содержание данной нормы свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности, на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО3 установленной и доказанной в полном объеме, а её действия квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 умышленно нанесла <ФИО14> удар по голове (схватившись за волосы), после чего оттолкнула от себя, причинив последней физическую боль. Доказательств совершения ФИО3 данных действий в целях самообороны мировому судье не представлено, что также опровергается видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела. По факту нанесения иных телесных повреждений, установленных заключением эксперта, потерпевшая <ФИО2> пояснила, что не может с точностью сказать, куда приходились удары, поскольку испытывала сильную боль от того, что ФИО3 держала её за волосы. При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает все обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, оценивает последствия данного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности, обстоятельств, послуживших для совершения административного правонарушения, мировой судья полагает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, который в данном случае отвечает достижению задач административного производства и целям административного наказания. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 <ФИО15> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Штраф перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области), ИНН <***>, КПП 381101001, номер счета получателя платежа: 03100643000000013400, наименование банка получателя платежа: в Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, № кор./сч. банка получателя платежа: 40102810145370000026, ОКТМО 25720000, КБК 83711601063010101140, УИН 0376068814122023396069590. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию квитанции представить мировому судье судебного участка № 60 по адресу: 665390, <...> этаж, каб. 7. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей), административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления в Зиминский городской суд Иркутской области.

Мировой судья С.В. Романова