ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 29 сентября 2025 года г. Похвистнево Суд в составе мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области Тумановской А.С.,

при секретаре Тихановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Дубкова О.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Итрухиной И.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-24/2025 по обвинению ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, со слов, состоящего на учете в центре занятости населения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвинялся в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3, у которой имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 18 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей матерью ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на высказывание слов угрозы убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, на высказывание слов угрозы убийством в адрес ФИО3, непосредственно после его возникновения, используя незначительный повод, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая их наступления и предвидя их последствия, создавая предпосылку причинения вреда общественным отношениям и нарушая правила взаимного поведения и общения, сложившиеся отношения между членами общества, пытаясь достичь определенной цели - оказать психологическое насилие на потерпевшую, причинить ей моральные страдания, заведомо зная, что в сложившейся ситуации она не сможет оказать ему должного сопротивления, ФИО2 подошел к ФИО3 на близкое, менее одного метра, расстояние и схватил ее обеими руками за плечи, после чего умышленно нанес ФИО3 один удар ладонью своей левой руки в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль, затем умышленно нанес ФИО3 один удар своей правой ногой в область бедра ФИО3 от чего она испытала сильную физическую боль, после чего ФИО2 умышленно высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «***, я тебя убью», которые она восприняла реально. После этого ФИО2 умышленно толкнул ФИО3 двумя руками в область груди, от данного толчка ФИО3 ударилась головой об шкаф, а после этого упала на пол комнаты, ударившись спиной, она испытала сильную физическую боль. ФИО3 просила ФИО2 остановиться, после ее слов ФИО2 прекратил свои противоправные действия, а ФИО3 выбежала из дома. Потерпевшая ФИО3 была сильно напугана, понимала, что она не сможет оказать ФИО2 должного сопротивления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как тот вел себя по отношению к ней агрессивно, свои действия не контролировал, физически сильнее нее. Свои слова угрозы убийством ФИО2 подтверждал действиями, а именно подошел к ФИО3 на близкое, менее одного метра, расстояние и схватил ее обеими руками за плечи, после чего умышленно нанес ФИО3 один удар ладонью своей левой руки в область лица, умышленно нанес ФИО3 один удар своей правой ногой в область бедра ФИО3, умышленно высказал в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «***, я тебя убью», умышленно толкнул ФИО3 двумя руками в область груди, от данного толчка ФИО3 ударилась головой об шкаф, а после этого упала на пол комнаты, ударившись спиной. ФИО3 слова угрозы убийством восприняла реально, при наличии оснований опасаться осуществления высказанных ФИО2 в ее адрес слов угроз убийством. На предварительном слушании потерпевшая ФИО3 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 принес свои извинения, подарил цветы, помогает по дому, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны обвиняемого и защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает. Обвиняемый ФИО2 на предварительном слушании выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения, подарил цветы, чем загладил причиненный вред и они примирились, понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Итрухина И.Н. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, т.к. все условия прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.2 Постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановление Пленума ВС от <ДАТА5> <НОМЕР>) для целей ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от <ДАТА5> <НОМЕР> освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из материалов настоящего уголовного дела ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, причинённый преступлением вред потерпевшей возместил. Потерпевшей ФИО3 заявлено, что она примирилась с ФИО2, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также суд отмечает, что поведение ФИО2 после совершенного инкриминируемого ему деяния выразившееся в принесении извинений ФИО3, свидетельствует о снижении общественной опасности инкриминируемого ему преступления после примирения с потерпевшей. С учётом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способа возмещения причиненного преступлениями вреда, суд считает соизмеримым с тем вредом, который был причинен потерпевшей в результате его преступных действий, а также с изменением степени общественной опасности содеянного, что позволяет освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Таким образом, учитывая, что на момент инкриминируемого ему преступления ФИО2 судим не был, по настоящему делу обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причинённый потерпевшей вред, каких - либо претензий потерпевшая к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям. Данных о личности ФИО2, исключающих возможность прекращения уголовного дела в отношении него, судом не установлено. Учитывая, что защитник участвовал на предварительном слушании по назначению и инициативе суда, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить обвиняемого от возмещения судебных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-24/2025 в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО4 <ФИО1> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО4 <ФИО1> оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенном постановлением суда.

Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья А.С. Тумановская