Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2023
УИД 52MS0129-01-2023-001244-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года с. Уразовка
Мировой судья судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области Савельева М.А.,
с участием государственного обвинителя Пулькиной Е.Е., подсудимого ФИО4 Н.1, защитника-адвоката Казакова А.Ю., потерпевшего <ФИО2>,
при секретаре судебного заседания Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении ФИО4 Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего менеджером по продажам ИП <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> г.р., <ДАТА4> г.р., <ДАТА5> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО4 Н.1 обвиняется в совершении преступления на территории Краснооктябрьского района Нижегородской области, а именно: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>, в период времени с 05 часов 23 минуты до 05 часов 37 минут, <ФИО1> ФИО5, <ДАТА7> рождения, находясь в общественном месте на открытом участке местности с географическими координатами: широта - 55.4009 долгота 45.6240, расположенном на обочине автодороги, в пяти метрах от пруда, расположенного на территории парка «Патриот», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, используя малозначительный повод, в ходе сложившегося словесного конфликта с <ФИО2>, <ДАТА8> рождения, из хулиганских побуждений, нанес последнему не менее двух травматических воздействий, в результате которых у <ФИО2> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> образовалась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран верхней губы, гематом губ и окологлазничных областей, а также перелом третьего и четвертого зубов на нижней челюсти слева. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для его полного заживления требуется срок не более 21 суток. В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 Н.1 в связи с примирением, так как ним и ФИО4 Н.5 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен ему в полном объеме путем принесения извинений и компенсации морального вреда, которые он принял и считает для себя достаточными, поэтому просит освободить ФИО4 Н.1 от уголовной ответственности. Претензий материального и морального характера к ФИО4 Н.1 не имеет.ь Подсудимый ФИО4 Н.1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он признает вину, раскаивается в содеянном, сделал для себя должные выводы. Он действительно примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, которые были им приняты. То, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям ему разъяснено и понятно. Защитник-адвокат Казаков А.Ю. поддержал ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 Н.1 в связи с примирением сторон, солидарен с позицией своего подзащитного. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям обвиняемому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 19 (ред. от <ДАТА11>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО4 Н.1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести , не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил моральный ущерб, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеется. При принятии решения судом учитываются данные о личности ФИО4 Н.1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, при принятии решения судом учитывается наличие смягчающих обстоятельств согласно п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ. В связи с изложенным, суд считает, что условия, необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношение подсудимого ФИО4 Н.1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. С учетом приведенных правовых норм. Суд приходит к выводу. Что в данном случае и по данному уголовному делу, следует отдать приоритет потерпевшему <ФИО2>, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО4 Н.1 и прекратить уголовное дело, при этом суд считает, что охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения уголовного дела не пострадают. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранная ФИО4 Н.1, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25. 236, 239, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 Н.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 Н.1, после вступления постановления в законную силу, отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО4 Н.1 вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.А. Савельева