Дело <НОМЕР> УИД: <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

г. Курганинск 10 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края Молчанов К.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Из материалов административного дела поступивших их ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району следует, что 09.07.2023 года в 16 часов 50 минут на ул. Ленина в ст. Петропавловской, Курганинского района, Краснодарского края, ФИО1 В.1 управлял транспортным ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 В.1, адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов АПКК Курганинского филиала ФИО2 с вменяемым административным правонарушением не согласился, просил суд прекратить производство по делу, так как при составлении административного материала допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он остановил водителя ФИО1 В.1 и попросил того предъявить документы и полис ОСАГО. При проверке были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя. Он разъяснил ФИО1 В.1 права и обязанности, понятых не было, так как велась видеосъемка. Административное дело в суд направляло должностное лицо. Ошибка в фамилии ФИО1 В.1 в определении ошибочно указано «ФИО1», так как руководитель не разобрал его подчерк, в протоколах составленных на ФИО1 В.1 фамилию его указал правильно как ФИО1 В.1, а не ФИО1. Видео он не приобщал, по его рапорту видео было приобщено административной практикой. Административный материал на ФИО1 В.1 составлял по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ так как на тот момент сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от <ДАТА4> изменено решением Курганинского районного суда с лишение права управления на административный арест.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО4 В.3 проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В.1 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование проводилось медицинской сестрой без его участия, так как он подошел попозже, акт подписывал он. ХТЛ показало отрицательный результат. Почему нет подписи ФИО1 В.1 в чеке алкотектера, он не знает.

Допрошенная в качестве свидетель медицинская сестра ТЭП4 суду пояснила, что работает медицинской сестрой в наркологическом кабинете. Порядок освидетельствования разъясняет доктор, она только дает продуть алкотектор. Доктору кто-то позвонил, и тот вышел, вернулся после вторичного продува. Акт медицинского освидетельствования составлял доктор, почему она не написала отказ от подписи она не помнит. ХТЛ подписывает доктор. В день освидетельствования ФИО1 В.1 работал доктор ФИО4 В.3

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 В.1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО1 В.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортным средством. Данное решение суда изменено по жалобе ФИО1 В.1 <АДРЕС> районным судом, решение суда вступило в законную силу <ДАТА5> Следовательно, ФИО1 В.1 при таковых обстоятельствах не лишен права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положение лица в отношении которого возбуждено дело.

Таким образом, деяние ФИО1 В.1 по описанному событию в административном материале следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Пункт 4 указанного выше постановления гласит, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Указанные правила Инспектором ДПС ФИО3 нарушены, так как ФИО1 В.1 не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные факты подтверждаются видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

Протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же судом не может быть признан законным, так как оформлен с нарушением законодательства. В «графе медицинское освидетельствование» отсутствует подпись ФИО1 В.1, свидетельствующая о его отказе или же согласии пройти медицинское освидетельствование. Так же отсутствует указание на отказ от подписи, в связи с чем попросту невозможно сделать вывод об основаниях направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 5 ст. 28.2 КоАП РФ определяет, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В чеке алкотектора «Юпитер», так же отсутствует подпись ФИО1 В.1, как и указание на отказ от подписи. В связи с вышеизложенным чек алкотектора «Юпитер», так же является доказательством, полученным с нарушением закона.

Чека алкотектора, выданный ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <НОМЕР>, на имя ФИО1 В.1, имеет повторяющееся нарушение прав ФИО1 В.1 и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, так как вновь отсутствует его подпись или информация о том, что ФИО1 В.1 от подписи отказался, что так же судом признается недопустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> за подписью врача ФИО4 В.3 составлен и получен с нарушением закона.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, исследованной судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится медицинской сестрой ТЭП4, акт подписан врачом ФИО4 В.3, который при освидетельствовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не присутствовал. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 В.3 и ТЭП4, данными ими в судебном заседании. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен не надлежащим лицом, то есть ФИО4 В.3, который фактически не проводил освидетельствование. В соответствии с п. 5 Приложения <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> В строке «При химико - токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствиями с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на мл и т.д. В нарушение данной нормы закона в химико - токсикологическом исследовании, которое находится в материалах административного дела, не указанно вещество, вызвавшее опьянение, в связи с чем данный документ судом признается недопустимым доказательством вины ФИО1 В.1

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все иные доказательства вины ФИО1 В.1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое у административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Курганинский районный суд Краснодарского края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 260 Курганинского района Краснодарского края. Мировой судья судебного участка<НОМЕР> Курганинского района К.И. Молчанов