Решение по уголовному делу
Дело № 1-3-19/2025 УИД MS0133-01-2025-001120-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2025 года г. Константиновск
Мировой судья судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Городецкий А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Темрезовой К.В., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Серпионова В.В., ордер № 11098 от 10.06.2025,
при помощнике судьи Туренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <АДРЕС>, со средним <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он 04.04.2025 в период с 11 часов 46 минут по 11 часов 52 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного материального обогащения, находясь в помещении магазина «Пятерочка-9265», расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д. 74, г. Константиновск, Ростовская область, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, со стеллажа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом Перекресток», а именно: 1) Напиток RED BULL энер.ж/б 0.25 в количестве 2 штук, стоимостью 139 рублей 99 копеек, на сумму 279 рублей 98 копеек. 2) ЭКОМИЛК Масло ТРАД.сл.н/с в/с 82,5 % 180 г. в количестве 9 штук, стоимостью 257 рублей 59 копеек за 1 штуку, на сумму 2318 рублей 31 копейку, а всего на общую сумму 2598 рублей 29 копеек, которые положил себе под куртку и в карман куртки. С похищенным имуществом ФИО3 покинул место совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Торговый дом Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2 598 рубля 29 копеек. Он же 10.04.2025, в период с 12 часов 14 минут по 12 часов 17 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного материального обогащения, находясь в помещении магазина «Пятерочка 4835», расположенного по адресу: ул. 24 Гвардейской дивизии, д. 10-В, г. Константиновск, Ростовская область, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, со стеллажа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: 1) BUSH. Кофе ORIGINAL раст.нат.100 г. в количестве 3 штук, стоимостью 999 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 2999 рублей 97 копеек, которые положил себе под куртку. С похищенным имуществом ФИО3 покинул место совершения преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2 999 рубля 97 копеек Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по эпизоду преступления от 04.04.2025 (магазин «Пятерочка 9265») по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по эпизоду преступления от 04.04.2025 (магазин «Пятерочка 4835») по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. От представителя потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме путем принесения извинений, а также добровольного возмещения материального ущерба, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, также просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя потерпевшего <ФИО2> Подсудимый ФИО3 не возражала против прекращения дела за примирением с представителем потерпевшего, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны. Адвокат Серпионов В.В. просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Темрезова К.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности приговором Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2023 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 200.2 УК РФ, также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.05.2025 уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено за примирением сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения представителю потерпевшего, примирился с ним. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется. Позиция государственного обвинителя возражавшего против прекращение уголовного дела за примирением сторон не основана на нормах действующего законодательства поскольку на момент совершения подсудимым преступлений по настоящему делу его предыдущая судимость снята, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника ОМВД России по Константиновскому району в связи с тем, что дознавателем не запрошена и не приобщена к материалам дела форма ГИАЦ МВД России из которой следует, что ФИО3 осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2023 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 200.2 УК РФ с учетом ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Также в ней указано, что 08.04.2025 ОМВД РФ по Егорлыкскому району ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления по доводам ходатайства, в связи с тем, что органом дознания при расследовании уголовного дела не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, при этом суд обращает внимание, что вынесение частного постановления является правом суда, а не его обязанностью. Суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление представителя потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1> в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. В удовлетворении ходатайство государственного обвинителя о вынесении частного постановления отказать. Вещественные доказательства - по обоим эпизодам преступлений 2 CD R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов - хранить при уголовном деле. Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
Мировой судья А.В. Городецкий