Решение по уголовному делу
Дело № 1-21/2023/7 (12301440001001270)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 19 декабря 2023 года город Магадан<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2,
при секретаре судебного заседания Поляковой Е.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Гулизаде А.А, подсудимой ФИО3, защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета Гингель Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении в г. Магадане преступления против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3 22 октября 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 27 минут находилась в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, а именно по месту жительства <ФИО1> Увидев лежащий на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», принадлежащий <ФИО1>, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, ФИО3 с 09 часов 00 минут до 13 часов 27 минут 22 октября 2023 года, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила со стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», стоимостью 3 163 рубля 27 копеек, принадлежащий <ФИО1> Похищенное имущество, принадлежащее <ФИО1>, ФИО3 обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению. В результате своих умышленных противоправных действий ФИО3 причинила <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 163 рубля 27 копеек. Потерпевшей <ФИО1> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку последняя принесла извинения, каких-либо претензий морального либо материального характера к ней не имеется. Подсудимая ФИО3 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Дополнительно указала, что вину в совершении вменяемого ей преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, понимает порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник подсудимой адвокат Гингель Н.В. поддержала позицию своей подзащитной в полном объеме, просила о прекращении уголовного дела. Прокурор полагал возможным удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку предусмотренные законом основания для этого имеются, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимой, заглаживание последней причиненного преступлением вреда, обстоятельства дела, личность подсудимой.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО3 ранее не судима, преступление, в совершении которого обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра обвиняемая не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; свою вину признала полностью, с потерпевшим примирилась, полностью загладила причиненный преступлением ущерб, возвратив имущество и принеся потерпевшему извинения.
Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимой ФИО3 не вызывает сомнений у мирового судьи. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнения участников процесса, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой устойчивой отрицательной направленности в поведении и формировании склонности к ведению противоправного образа жизни, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанному основанию, мировой судья не усматривает и полагает, что прекращение производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Примененная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему <ФИО1>, надлежит оставить потерпевшему по принадлежности. В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного вознаграждения адвокату Божич Ж.В. в размере 23 950 руб. и стоимости товароведческой экспертизы в размере 3 500 руб., которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию постановлено в особом порядке судебного разбирательства. На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему <ФИО1>, оставить потерпевшему по принадлежности. Процессуальные издержки в размере 27 090 (двадцать семь тысяч девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья подпись ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>