Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО1<ФИО>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого - <ФИО4>,

защитника - <ФИО5>, потерпевшего - <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Пермь, <АДРЕС>, имеющего общего среднее образование, холостого, детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Из материалов уголовного дела следует, что в ночь с <ДАТА3> на <ДАТА4> <ФИО4> находясь по адресу: г. Пермь, <АДРЕС> в ходе конфликта причинил <ФИО6>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, вред здоровью средней тяжести. В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей <ФИО7> заявлен самоотвод, поскольку ею ранее <ДАТА6> рассмотрено дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО6>, по результатам рассмотрения которого <ФИО6> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении <НОМЕР> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО7> уже исследовались обстоятельства, указанные в настоящем уголовном деле. Поскольку <ФИО6> является потерпевшим по данному уголовному делу по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела тем же судьей в отношении <ФИО4> связано с оценкой доказательств по делу, которые уже ранее исследовались мировым судьей <ФИО7>, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, может поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Государственный обвинитель, подсудимый <ФИО4>, защитник, потерпевший <ФИО6> в судебном заседании не возражали против самоотвода судьи. Выслушав мнение лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве по делу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующему. В силу ст.62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Конституционный Суд РФ в определениях от <ДАТА7> <НОМЕР>, от <ДАТА8> <НОМЕР> признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, в силу ст.35 УПК РФ уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Руководствуясь ст.ст. 61,62, 35 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми <ФИО7> - удовлетворить. Уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации направить председателю Дзержинского районного суда г. Перми для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО7>