ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-13-11-440/25

УИД: 26MS0039-01-2025-001485-32

14 июля 2025 года г. Изобильный

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Изобильненского района Дружининой Е.В.,

защитника подсудимого, адвоката Четвертковой Т.И., представившей ордер № С .. от 14.07.2025 г. и удостоверение № ..,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний судебных участков мировых судей Изобильненского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

13.04.2025 г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в спальном помещении домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский муниципальный округ, …, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с находившемся там же М.Е.А. действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в левой руке стеклянную бутылку и применяя её как предмет используемый в качестве оружия, нанесла М.Е.А. один удар в область головы в результате чего причинила М.Е.А. физическую боль и согласно заключения эксперта № .. от 21 апреля 2025 г., телесные повреждения в виде: ушибленная рана в области волосистой части головы (ПХО раны), которые причинили легкий вред здоровью М.Е.А., по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебное заседание потерпевший М.Е.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с нахождением на службе по контракту в зоне СВО, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывая, что подсудимая извинилась перед ним, он извинения принял, с подсудимой состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, никаких претензий морального или материального характера к подсудимой не имеет. Это ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, просила суд производство по делу прекратить, обстоятельства примирения подтвердила.

Адвокат Четверткова Т.И. поддержала заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, извинилась перед ним, они являются общей семьей, ведут общее хозяйство, ранее не судима.

Государственный обвинитель Дружинина Е.В. возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку прекращением уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Выслушав мнение участников процесса,суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов дела, усматривается, что, ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладила причинённый ему вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшего М.Е.А., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, никаких претензий к подсудимой по настоящему делу он не имеет.

Кроме того, удовлетворяя заявление потерпевшего М.Е.А., суд всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, инвалида III группы, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом смягчающими обстоятельствами.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям наказания, суд считает не соответствующим положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон добровольное волеизъявление потерпевшей стороны, категория преступления небольшой или средней тяжести, в которой обвиняется подсудимый, факт примирения подсудимого с потерпевшим, выраженный в возмещении ущерба- морального либо материального.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что принимаемое решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участвующим в деле лицам разъяснены.

Оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в виде стеклянной бутылки из-под водки «Царь» объемом 0,5л находящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Изобильненский», являющегося орудием совершения преступления, в силу ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим М.Е.А.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стеклянная бутылка из-под водки «Царь» объемом 0,5л, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Мамаев

СОГЛАСОВАНО