Дело № 1-14/20/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2025 года г. Севастополь
Мировой судья судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1,
при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Стоянова Л.М.
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Стец И.В., представившего ордер №91-01-2025-02424093 от 10.01.2025 г. и удостоверение адвоката №426, выданное Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю 10.11.2015 г., регистрационный номер в реестре адвокатов №91/221,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя (<...>) уголовное дело в отношении:
ФИО3, «данные изъяты» года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, «данные изъяты», не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 13.12.2024 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
13.12.2024 г. в период примерно с 06 часов 35 минут по 06 часов 37 минут ФИО3 находясь у банкомата банка «РНКБ», расположенного в стене «данные изъяты», действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что его действия незаметны для потерпевшего и третьих лиц, с купюроприемника вышеуказанного банкомата тайно похитил денежные средства в сумме 11 000 российских рублей, принадлежащих ФИО2, и оставленные ею в вышеуказанном купюроприемнике по собственной неосторожности. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 11 000 рублей.
Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, в связи с состоявшимся примирением. Пояснила, что подсудимый искренне извинился перед ней, она его простила, с подсудимым достигнуто примирение, просила освободить подсудимого от уголовной ответственности, каких-либо претензий имущественного или же морального характера к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный вред, денежные средства ей возвратил в полном объеме. Указала, что ходатайство заявлено добровольно и осознано, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей известны и понятны. Указанные обстоятельства потерпевшая подробно изложила в письменном заявлении.
Подсудимый ФИО3, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес в зале судебного заседания потерпевшей извинения, просил прекратить данное уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Данное заявление поддержано его защитником Стец И.В., который ходатайствовал также о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнения участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела в части разрешаемого ходатайства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства ввиду следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением небольшой степени тяжести.
В суде подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, раскаялся в содеянном.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание то, что заявление о примирении потерпевшим подано добровольно и осознанно, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей извинения, которые она приняла, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, в материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что она получила от ФИО3 денежные средства в размере 11000,00 рублей (л.д.36), таким образом подсудимый загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает то есть, условия, при которых ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, последним были выполнены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.
Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.
Суд не находит оснований для сохранения в отношении ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В абзаце втором п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Разъяснить ФИО3, что применение положений ст.76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у нее отсутствует право реабилитации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
постановил:
ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке статьи 25 УПК РФ, освободив ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, отменить.
Вещественное доказательство: компакт диск, предоставленный банком РНКБ, без маркировки, белого цвета, на котором находится видео материал совершения преступления ФИО3, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью Нахимовского судебного района г. Севастополя судебного участка №20.
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья судебного участка № 20
Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО1