Уголовное дело № 1-9/2023г

(УИД 48MS0002-01-2023-002988-06).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

31 октября 2023 года г. Грязи

Мировой судья Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО3,

при секретаре Весельевой А.Э., с участием государственного обвинителя Старкова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Гоева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приказу (распоряжению) генерального директора ОАО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (с <ДАТА3> - АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи») от <ДАТА4> <НОМЕР>, ФИО4 с <ДАТА4> принят на работу и назначен на должность главного инженера ОАО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи». Согласно п. 1.2. должностной инструкции главного инженера АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», утвержденной генеральным директором АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» <ДАТА5> (далее - Инструкции), главный инженер относится к категории руководителей. Согласно п. 2.10 Инструкции, главный инженер организовывает своевременную подготовку технической документации (технологических карт, чертежей, спецификаций, технических условий). Согласно и. 2.12 Инструкции, главный инженер контролирует соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, которые осуществляют технический надзор. Согласно п. 2.13 Инструкции, главный инженер осуществляет руководство деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Согласно п. 2.15 Инструкции, главный инженер разрабатывает мероприятия по улучшению условий охраны труда созданию безопасных условий труда и предупреждению травматизма, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов и осуществляет контроль за их выполнением. Согласно п. 2.16 Инструкции, главный инженер обеспечивает безопасные условия труда на производстве на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам приемам работы, режим работы и отдыха работников в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, осуществляет контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, не допускает работников к выполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обеспечивать работников предприятия средствами индивидуальной защиты. Согласно п. 4.2 Инструкции, в подчинении главного инженера находятся главный механик, начальник производственно-технического отдела, мастера участков по неразрушающему контролю и ремонту и содержанию оборудования, работники производственно-технического отдела. Согласно пп. 3.1 п. 3 Стандарта предприятия о системе управления охраной труда в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», утвержденного и введенного в действие приказом АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» от <ДАТА6> <НОМЕР>, организация работ и выполнение обязанностей по охране труда возлагается, в том числе на главного инженера АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи». Таким образом, ФИО4 являлся лицом, на которое возложены обязанности обеспечения безопасных условий труда на производстве в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» на каждом рабочем месте, в том числе на колесно-роликовом производственном участке АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи». С <ДАТА7> до <ДАТА8> главный инженер АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» ФИО4, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда на производстве в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», расположенном по адресу<АДРЕС> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя в силу своего служебного положения и добросовестного выполнения функциональных обязанностей, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не организовал разработку технологической карты по размещению грузов (цельнокатаных колес), определяющей порядок размещения цельнокатаных колес в металлические конструкции, в том числе размеры проходов между ними, устанавливающей технические требования к металлическим конструкциям, изготовленным непосредственно в АО «Вагоноремонтное предприятия «Грязи» по типу накопителя, и которые использовались для размещения цельнокатаных колес, наличие которой являлось обязательным условием труда на рабочих местах, в соответствии с требованиями охраны труда, в нарушение требований пп. 5 п. 4, пп. 1, п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от <ДАТА9> <НОМЕР>, ст. 12 ТК РФ, в части не обеспечения условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, ст. 212 ТК РФ, в части не обеспечения условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, не организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Указанным бездействием ФИО4 допустил нарушение п.п. 2.10, 2.16, 2.12 должностной инструкции главного инженера АО «Вагоноремонтное предприятие», утвержденной генеральным директором АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» <ДАТА10>, выразившееся в не организации разработки технологической карты по размещению грузов (цельнокатаных колес) и не обеспечении контроля соблюдения технологической дисциплины - производства работ по размещению цельнокатаных колес без технологической карты. ФИО4 не организовал разработку технологической карты по размещению грузов (цельнокатаных колес), определяющей порядок размещения цельнокатаных колес в металлические конструкции, в том числе размеры проходов между ними, устанавливающей технические требования к металлическим конструкциям, изготовленным непосредственно в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» по типу накопителя, и которые использовались для размещения цельнокатаных колес на протяжении длительного времени. При этом в указанный период фактически размещение цельнокатаных колес производилось в соответствии с Комплектом технологической документации на ремонт колесных пар с цилиндрическими роликовыми подшипниками и Комплектом технологической документации на капитальный ремонт колесных пар, в которых отсутствовали какие-либо сведения о металлических конструкциях, в которых размещались цельнокатаные колеса, в том числе технические требования к металлическим конструкциям, размеры проходов между ними, а также сведения о порядке размещения цельнокатаных колес в данных металлических конструкциях. Кроме того, АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» отсутствовала техническая документация на металлические конструкции, используемые для размещения цельнокатаных колес. Стропальщик АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» <ФИО1> при производстве работ по размещению цельнокатаных колес в металлические конструкции, не имел реальной возможности руководствоваться какой-либо инструкцией, предусматривающей алгоритм действий по размещению цельнокатаных колес, а также устанавливающей технические требования к металлическим конструкциям и размеры проходов между ними. В результате указанного бездействия ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, являясь стропальщиком колесно-роликового производственного участка АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 24 минут <ДАТА8> года, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> -расположенного по адресу<АДРЕС> выполняя задание бригадира участка основного производства указанного общества <ФИО2> по разгрузке цельнокатаных колес из прибывшего автомобиля, при установке очередной партии из пяти колес, получил производственную травму вследствие обрыва сварки швеллера у опоры конструкции, что повлекло смещение подкладочной рельсы в сторону <ФИО1>, которому последняя зажала ноги. В процессе выполнения <ФИО1> указанной выше работы из-за отсутствия непосредственного руководства работой по охране труда на территории АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», и обеспечения безопасной организации работ, безопасности персонала, и как следствие, допущенных ФИО4 нарушений требований охраны труда, по его (ФИО4) неосторожности в форме преступной небрежности, <ФИО1> получил тупую травму обеих нижних конечностей, включающую в себя следующие повреждения: «рваные раны» обеих голеней в нижних третях по передне-внутренней поверхности, рану наружной поверхности правой голени в нижней трети, рану передней поверхности правой голени в средней трети, участок компрессии (сдавления) мягких тканей обеих голеней, перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней части со смещением отломков, перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом диафиза левой большеберцовой кости на границе нижней и средней третей со смещением отломков, перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которая (как совокупность всех повреждений в её составе, так и каждая из отдельных травм левой или правой голеней) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 процентов). Между допущенными главным инженером АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» ФИО4 нарушениями требований охраны труда, установленных указанными выше нормативными правовыми актами и организационными распорядительными документами, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании защитник Гоев С.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывая на то, что ФИО4 <ДАТА8> года совершил преступление небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 143 УК РФ, в настоящее время истек. В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не возражает. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, ему ясны и понятны, он просит прекратить дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования; с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ признает, на рассмотрении уголовного дела не настаивает.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Старкова А.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. ФИО4 <ДАТА8> года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за данное преступление истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, то при данных обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гоева С.П., защищавшего интересы ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей (т.2 л.д. 206-207). Суд полагает необходимым взыскать в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от судебных издержек в судебном заседании не установлено. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 - отменить. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей. Постановление может быть обжаловано Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>