Решение по уголовному делу

2026-02-19 15:56:26 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\129\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 15:56:26 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\129\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-19/2025 года УИД: 03MS0129-01-2025-002501-64 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«12» ноября 2025 года г. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Нафикова Г.Ф.1, с участием государственного обвинителя Идиятуллиной Э.Р., подсудимого ФИО1,

адвоката Нигматуллина А.Я., при секретаре Устиновой П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Т.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ ,

установил:

<ДАТА3> около 16 часов 42 минут ФИО1 Т.1, находясь возле здания <НОМЕР>, увидел автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, который находился во временном пользовании <ФИО4> припаркованный по вышеуказанному адресу. ФИО1 Т.1 подошел к автомобилю и начал наносить удары рукой по заднему ветровому стеклу, разбив его и повредив задний держатель стеклоочистителя, оторвал передний держатель стеклоочистителя, после чего продолжал им же наносить удары по переднему ветровому стеклу, затем нанес удар рукой по правому зеркалу заднего вида. Тем самым ФИО1 Т.1 повредил автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, причинив последней значительный материальный вред на сумму 310826 руб. Таким образом, ФИО1 Т.1, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) признал, раскаялся в содеянном, просил огласить его показания, данные в ходе дознания. Из оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ показаний следует, что ранее состоял в отношениях с <ФИО4> <ДАТА4> в 16 часов 00 минут он и Лена находились в служебном кабинете отдел полиции по адресу <АДРЕС>, участковый уполномоченный полиции взял с них объяснение и отпустил. Он направился к выходу, а Лена осталась, он не стал ее ждать и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он заметил, что на парковке стоял автомобиль марки «Хонда HR-V», которая принадлежит <ФИО3> Он знал, что Лена иногда передвигается на данной машине, так как <ФИО3> является супругой родного брата Лены и разрешала ей пользоваться машиной. Около 16 часов 42 минут подойдя на близкое расстояние, убедился, посмотрев на государственные регистрационные знаки, что эта именно та машина и что в салоне автомобиля никто не находился, начал умышленно рукой повреждать автомобиль. Подошел сзади и ударил рукой в заднее лобовое стекло автомобиля, от чего оно полностью разбилось, оторвал дворник и ударил им же по переднему лобовому стеклу, повредив в трех местах, от чего образовались повреждения в виде трещин., нанес удар рукой по боковому зеркалу с правой стороны, от чего оно сломалось. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Алкогольную продукцию он в тот день не употреблял. По какой причине начал повреждать автомобиль сказать не может, так как на тот момент был зол на Лену и хотел ей таким образом навредить, хотя понимал, что автомобиль принадлежит <ФИО3> Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания. Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая <ФИО3> на судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, согласна на оглашение показаний. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том <НОМЕР> л.д. 43-45), следует что <ДАТА3> около 15 часов 40 минут ей позвонила родная сестрёнка ее супруга <ФИО4> и попросила отвезти ее в Отдел дознания по адресу <АДРЕС>. Она сама не смогла отвезти ее и попросила знакомого Салимьяна довезти Лену до отдела полиции, передала ему ключи от машины марки «Хонда HR-V». 03 февраля около 17 часов 20 минут ей позвонила Лена и сообщила, что в тот момент, когда она находилась в отделе полиции, ее бывший сожитель ФИО1 Т.1 повредил автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, а именно разбил полностью заднее лобовое стекло, были повреждения в виде трещин на переднем лобовом стекле, повредил правое боковое зеркало в виде открепления от части. На момент повреждения машины Салимьян не находился в салоне автомобиля, отошел в магазин за водой. Согласно акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> составляет 485000 рублей, что является для нее значительным. Каких либо повреждений на машине марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> до происшествия не было. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля <ФИО4> (том <НОМЕР> л.д.57-58), следует, что ранее она состояла в отношениях с ФИО1 Т.1 <ДАТА3> ей позвонил участковый и попросил приехать в Отдел полиции по адресу <АДРЕС> для дачи объяснения. Она позвонила Регине и попросила ее отвезти, но Регина не смогла. За ней приехал Салимьян на автомобиле марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Участковый взял объяснения и отпустил их. Никита вышел на улицу первым. Выйдя на улицу, она увидела, как Никита повреждает автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> увидел ее, он прекратил повреждать машину, вышли сотрудники полиции и попросили Никиту пройти обратно в отдел. Она позвонила Регине и рассказала о случившемся. Затем подошел Салимьян, он отлучился в магазин, в момент повреждения он не находился в салоне автомобиля. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля <ФИО6> (том <НОМЕР> л.д.66-67), следует, что <ДАТА3> ему позвонила <ФИО3> и попросила отвезти Лену до отдела полиции, он согласился. Около 16 часов 20 минут они приехали в отдел полиции по адресу <АДРЕС>. Лена вышла, он остался один в машине. Через какое-то время решил сходить в ближайший магазин за водой пешком. <ФИО7> осталась возле здания полиции. Около 16 часов 50 минут он начал подходить к зданию отдела полиции и заметил, как какой-то мужчина стоит возле машины, это был <ФИО8>, который повредил автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> По какой причине он это сделал ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО1 Т.1 (том <НОМЕР> л.д.105-106), следует, что ей известно, что Никита повредил автомобиль марки «Хонда».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 Т.1который <ДАТА6> около 17 часов 00 минут находясь по адресу <АДРЕС> повредил ее автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в котором описывается автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, расположенного на момент осмотра по адресу <АДРЕС> (л.д. 62-63); - заключением эксперта <НОМЕР>/05-2025 от <ДАТА7> ООО «Проф-Оценка», согласно которой стоимость полученного повреждения составила 310826 руб. (л.д.135-163); - показаниями эксперта <ФИО11>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> без учета износа составляет 490080 руб. Рыночная стоимость составляет 367000 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 56174 руб. согласно единой методике, если единой методике, если стоимость восстановительного ремонта ровна или превышает рыночную стоимость КТС, то рассчитывается стоимость годных остатков КТС, в связи с этим сумма ущерба составляет 310 826 руб. (л.д. 164-167); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> в ходе которого было изъято CD-R диск с камер видеонаблюдения установленных в ДЧ ОП УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.11-16); - протоколом осмотра предметов <ДАТА8>, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с камер видеонаблюдения установленных в ДЧ ОП УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 117-121); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от <ДАТА9>, согласно которого у потерпевшей <ФИО3> возле дома <НОМЕР>, был изъят автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. (л.д.59); - протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА9> в ходе дознания возле дома <НОМЕР> был осмотрен автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> (л.д. 62-63);

- протоколом обыска (выемки) от <ДАТА10>, согласно которого производилась выемка по адресу <АДРЕС>, где в присутствии понятых были добровольно выданы следующие предметы смарт часы <ОБЕЗЛИЧЕНО> тостер <ОБЕЗЛИЧЕНО> микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 99-104); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств смарт часы <ОБЕЗЛИЧЕНО> тостер <ОБЕЗЛИЧЕНО> микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 111-114); - вещественные доказательства смарт часы <ОБЕЗЛИЧЕНО> тостер <ОБЕЗЛИЧЕНО> микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения УМВД России по городу <АДРЕС> (л.д. 115). Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Т.1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 Т.1 по ч.1 ст.167 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании, документами уголовного дела. Данные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности, подтверждают предъявленное обвинение. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Так, ее показания стабильны, последовательны и непротиворечивы, они согласуются в другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Учитывая, изложенное, суд считает, юридическая квалификация действиям ФИО1 Т.1 дана правильно. Действия подсудимого ФИО1 Т.1 подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. 60 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 Т.1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. Суд учитывает также данные о личности подсудимого, возраст, у психиатра и нарколога на учете не состоит. Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление, суд считает возможным назначить ФИО1 Т.1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Т.1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ филиал по месту жительства осужденного, обязать ФИО1 Т.1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения ФИО1 Т.1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> - возвращенный <ФИО3> оставить у последней с правом дальнейшего распоряжения. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от <ДАТА11>, упакованный в бумажный конверт - хранить в материалах настоящего уголовного дела. Вещественные доказательства: смарт-часы марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> тостер <ОБЕЗЛИЧЕНО> микроволновая печь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <АДРЕС> РБ - вернуть собственнику ФИО1 Т.1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мировую судью. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Нафикова Г.Ф.1