Дело № 5-460/2023 УИД № 64 МS 0119-01-2023-003113-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года Постановление в мотивированном виде изготовлено 13 октября 2023 года

город Хвалынск

Мировой судья судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области Иванов А.С., рассмотрев административный материал (протокол 64 АР № 875702) в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

14.08.2023 года примерно в 01.15 час. ФИО2 на автодороге около <...> Саратовской области, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после совершения ДТП, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании, после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам на нем настаивал. Кроме того указывает, что события проходили не в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении, в каком именно пояснить не может. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что 13.08.2023 г. по прибытию на место ДТП - у АЗС «Балпетроль» в п. Алексеевка со стороны г. Хвалынска, ФИО2 находился у своего автомобиля с признаками сильного алкогольного опьянения, из полости рта исходил резкий запах спиртного, вел себя агрессивно. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего в присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что 13.08.2023 г. по прибытию на место ДТП - у АЗС «Балпетроль» по ул. Чапаева п. Алексеевка, ФИО2 находился у своего автомобиля в кювете с признаками сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. При составлении материалов, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и впоследствии медицинское освидетельствование, от которых он отказался. Также ФИО2 от подписи во всех документах. Также ФИО2 имея телесные повреждения, по предложению сотрудников скорой помощи отказался от получения медицинской помощи. Место совершения административного правонарушения было определено на основании навигатора, была осуществлена привязка к АЗС. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 следует, что 13.08.2023 г. ночью, точного времени он не знает, он видел, что ФИО2 находясь недалеко на площадке, расположенной при выезде на ул. Чапаева с ул. Заводской, недалеко от автомобильной заправки, выпивал судя по запаху спиртное, которое также всем предлагал. После чего сел в машину, поехал в сторону г. Хвалынска и съехал в кувет. По приезду сотрудников ГИБДД он совместно с девушкой был приглашен в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении ФИО2 в их присутствии ФИО2 отказался от неоднократных предложений инспектора ГИБДД пройти освидетельствования прибором на месте и от освидетельствования в больнице, ФИО2 от всего отказывался.

Согласно показаниям ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля следует, что она была приглашена в качестве понятой совместно с молодым человеком, в их присутствии инспектор ГИБДД неоднократно предлагал ФИО2 продуть прибор, затем предлагал ему несколько раз проехать в медицинское учреждение для свидетельствования, но ФИО2 от всего отказывался. Выслушав ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы административного дела, следует, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении сери 64 АР № 875702 от 14.08.2023 года, в котором отражены обстоятельства дела (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 64 ОТ № 209951 от 14.08.2023 года, согласно которому ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО5; (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 172938 от 14.08.2023 г, согласно которому ФИО2 от освидетельствование и от подписи отказался в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО5; (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии 64 МО № 223693 от 14.08.2023 года, в котором отражены основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО5 (л.д.5); - рапортами инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 (л.д.6-7);

-карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2;

- параметрами поиска,

- схемой происшествия от 13.08.2023 г.; В соответствии со статьей 29.10 частью 1 пунктом 4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В судебном заседании установлено, что 14.08.2023 года примерно в 01.15 час. ФИО2 на автодороге около <...> Саратовской области, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после совершения ДТП, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Статья 25.7 КоАП РФ содержит указание на присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом в ней указано, что понятых должно быть не менее двух. Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о том, что при составлении процессуальных документов присутствовали понятые: ФИО6, ФИО5 не заинтересованные в исходе дела, совершеннолетние лица. Понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении сделана запись в протоколе, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они в ходе составления протоколов не предоставили.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Являясь участником дорожного движения, и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО2 обязан соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО2, не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил учета дорожно- транспортных происшествий Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием на ФИО2 подтверждается схемой места ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 Мировой судья считает, показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 данными в ходе судебного заседания последовательными, логичными и дополняющими друг друга. Мировой судья критически относится к доводам ФИО2 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 которые прямо указывают, что ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, на неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. Также мировой судья критически относится к доводам ФИО2 о неверном указании места совершения административного правонарушения, поскольку зафиксированное место совершения, вменяемого в вину ФИО2 административного правонарушения определено автодорога у <...> Саратовской области, которое также согласуется с показаниями свидетелей П.А.ББ., ФИО4, распечаткой Яндекс карт, общей информацией, о расположении АЗС Балпетроль по адресу: <...>, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет». Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому суд считает невозможным назначение ФИО2 минимального наказании предусмотренного санкцией. Также суд не находит оснований для применения ФИО2 ч.2.1 ст. 41. КоАП РФ, т.к. исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено. Мировой судья, изучив материалы об административном правонарушении, учитывая требования ст.3.1,3.5,3.8, 4.1 КоАП РФ считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, поскольку назначенное наказание соразмерно общественной опасности совершенных действий, а также направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. Руководствуясь статьями ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В силу п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Реквизиты штрафа: УФК по Саратовской области (МУ МВД по Саратовской области, код 011, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 643901001, ОКТМО 63607000, Банк получателя: отделение Саратов г. Саратов, счет получателя 03100643000000016000, кор. Счет. 40102810845370000052, БИК 016311121, КБК 18811601123010001140, УИН 18810464230610007851. Назначение платежа - штраф. Разъяснить о необходимости в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать документы, представляющие право на управление транспортными средствами (водительское удостоверение) в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Разъяснить положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Исполнение постановления возложить на МУ МВД РФ «Балаковское». Постановление может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.С. Иванов