Решение по административному делу

2025-11-10 03:39:42 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-10 03:39:42 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-442/2025-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25.08.2025 - объявлена резолютивная часть постановления 28.08.2025 - изготовлено мотивированное постановление г. Гагарин Смоленской области

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области - мировой судья судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области Туктаганова А.К.,

при секретаре Датовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего начальником управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области, не имеющего инвалидность, стойкими хроническими заболеваниями не страдающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной ответственности

установил:

<ДАТА4> в 03 час. 14 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz GLK 250, государственный регистрационный знак <НОМЕР>АС77, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину непризнал в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал, что транспортным средством не управлял. <ДАТА4> в три часа ночи он вышел из дома за сигаретами, которые находились в его автомашине. После того как он взял сигареты, к нему подъехал патрульная автомашина ДПС. На его возражения, что он идет домой, они сказали, что составят в отношении него протокол, поскольку он находится в опьянении. Если он откажется, они его заберут в отделение полиции и там составят протокол, поэтому он согласился на составление протокола. В тот день он находился в алкогольном опьянении, однако транспортным средством не управлял, при открытии автомашины загорелись стоп сигналы, за водительское место он не садился. На видеозаписи не видно номеров автомашины, его транспортное средство невозможно идентифицировать, не зафиксировано движение его автомашины, видно только как горели стоп-сигналы на его автомашине. Он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку он не являлся участником дорожного движения. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, допросивсвидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из исследованных доказательств,<ДАТА4> в 03 час. 14 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Mercedes-Benz GLK 250, государственный регистрационный знак <НОМЕР>АС77, с признаками опьянения. При наличии оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На месте ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отказ выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что у ФИО3 имелисьпризнаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 67АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 5 Правил, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Учитывая тот факт, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении67АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, который составлен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, из которого следует, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67АА<НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения 67АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования. В акте указано техническое средство измерения «Юпитер», заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА7>, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +-0,020 мг/л; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67АА<НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» от<ДАТА7> <НОМЕР> действительным до 26.03.2026, погрешность прибора составляет +-0,020 мг/л; - карточкой операций с водительским удостоверением, из которого следует, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами; - справкой административных правонарушений в отношении ФИО3; - аудио-видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой зафиксированы процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО3, его отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также процессуальные действия и оформление процессуальных документов в отношении ФИО3; - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» <ФИО1>, который пояснил, что <ДАТА4> он дежурил с <ФИО2>, они патрулировали улицы г. Гагарина. Он управлял служебным транспортным средством. Он с напарником увидели, что движется транспортное средство Мерседес, они ехали по улице Строителей, свернули на улицу Матросова, следом за этим транспортным средством, в городе у его напарника имеется знакомый с похожим автомобилем Мерседес, только с другим номером, они решили проверить этот автомобиль, он сравнялся с автомобилем Мерседес, который заворачивал на улицу Солнцева, проехал мимо по улице Матросова, увидел номерной знак автомашины <НОМЕР>, затем развернулся и поехал за Мерседесом, который завернул на улицу Солнцева. Когда повернул на улицу Солнцева, он увидел, как автомобиль Мерседес заворачивает направо во дворы на парковочное место, по адресу в котором составлен протокол. Он хорошо видел номер автомашины Мерседес, проговорил на видеорегистратор номерной знак его <НОМЕР>, когда заезжали во двор по видеорегистратору видно как автомашина двигается, паркуется на место, загорается свет, горят стоп сигнал, горели габариты и фары, на видеозаписи это имеется, на улице никого не было. ФИО3 закрывал водительскую дверь, сотрудник ГИБДД подошел к ФИО3, у последнего присутствовал запах алкоголя, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти в служебную автомашину, он не соглашался, они сказали, что доставят его в отдел полиции для составления протокола, после чего ФИО3 сел в служебную автомашину. Он составлял административный материал в служебной автомашине, <ФИО2> находился рядом на улице, ФИО3 отказался пройти освидетельствование на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО3 говорил, что не управлял транспортным средством, однако он видел автомашину ФИО3 с номером 156, которая двигалась в 500-700 метрах от них в хорошем поле зрении. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качествесвидетеля инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА4> он с <ФИО1> находились на дежурстве, на служебной автомашине они ехали по улице Строителей, он находился на пассажирском месте. Они увидели, как на улицу Матросова повернул автомобиль Мерседес, они поехали за ним, <ФИО1> спросил его, может это автомобиль его знакомого товарища. У его знакомого похожий автомобиль. Они увидели, как Мерседес свернул на улицу Солнцева, <ФИО1> увидел номерной знак автомобиля <НОМЕР>, произнес его, это слышно на аудиовидеозаписи с видеорегистратора, они развернулись и поехали за ним, увидели, что автомобиль паркуется во дворе на улице Солнцева, горели стоп-сигналы, он вышел из служебной автомашины, и ФИО3 вышел из автомобиля Мерседес, который не покидала его поле зрения. Он видел, как автомобиль Мерседес повернул к самому первому дому, ФИО3 припарковал на стоянке автомобиль, в это время он вышел из служебной автомашины, и ФИО3 тоже вышел из своей автомашины к нему на встречу. Он видел, как автомобиль Мерседес находился в движении по улице Матросова и повернул в сторону дома, транспортное средство заехало во двор, где ФИО3 парковал свой автомобиль, загорелись стоп сигналы, погас ближний свет, со стороны водительского места вышел ФИО3, рядом никого не было. У ФИО3 были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, затем предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался их пройти. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось. Указанные свидетели с ФИО3 ранее не знакомы, неприязненных отношений не имеют. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, выявивших административное правонарушение, судом не установлено. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ГИБДД Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Свидетели допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются материалами дела. Оценивая доказательства в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд, признает их полученными в установленном законом порядке, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 при рассмотрении дела судом не установлено. Ссылка ФИО3 на то, что он транспортным средствомMercedes-Benz GLK 250, государственный регистрационный знак <НОМЕР>АС77, не управлял, опровергается изложенными процессуальными документами и показаниями инспекторов ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» <ФИО1>, <ФИО2> Не доверять составленному инспектором ГИБДД материалу по делу об административном правонарушении и показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных инспектором ГИБДД документах, представлено не было. Довод ФИО3 о том, что на видеозаписи не видно, что он управляет транспортным средством, не является основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку факт управления ФИО3 транспортнымсредством подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД МО МВД России «Гагаринский» <ФИО1>, <ФИО2>, видеозаписью, согласно которым инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1> на аудиовидеозаписи при движении транспортного средства Mercedes-Benz назвал его номерной знак <НОМЕР>. Отрицание ФИО3 факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказание. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 (в том числе в части отстранения от управления, предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), учитывая возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО3, либо освобождающих от нее, не имеется. При определении размера и вида наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в целях реализации задач административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Гагаринский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 672301001, р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, КБК 18811601123010001140, БИК 016614901, ОКТМО 66608101, УИН 18810467250060001333, постановление № 5-442/2025-17 от 25.08.2025.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области.

Мировой судья А.К. Туктаганова