Решение по административному делу

Дело № 5-257/2025 УИД 50MS0060-01-2025-001735-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. Краснозаменский, д. 6, г.о Щёлково Московской области

31 июля 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка 3 278 Щелковского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица -

администратора Общества с ограниченной ответственностью «САНи-ДЕНТ» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>) ФИО3, <ДАТА2>, место рождения<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

сведения о ранее совершенных административных правонарушениях в материалах отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо - администратор Общества с ограниченной ответственностью «САНи-ДЕНТ» ФИО3 - совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. Так, в ходе проведенной проверки 21 мая 2025 года в период времени с 15.00 до 16.00 часов, установлено, что должностным лицом - администратором Общества с ограниченной ответственностью «САНи-ДЕНТ» ФИО3 по адресу место нахождения объекта - <АДРЕС>, нарушены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования), а именно:

- в нарушение требований п. 5 Требований - в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом возможных последствий совершения террористического акта не проведено категорирование объекта, - в нарушение требований подпункта «в» п. 16 Требований - не обеспечение контроль за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта - в нарушение требований подпункта «з» п. 16 Требований - не разработан план организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и территориальными органами МВД РФ по вопросам противодействия терроризму. В судебном заседании ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ранее представила ходатайство, в котором указала, что в настоящее время паспорт антитеррористической безопасности оформляется и согласовывается с руководителем уполномоченных органов. Просила признать административное правонарушение малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения. Изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Закон № 35-ФЗ устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом. В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 2 Закона № 35-ФЗ одними из основных принципов противодействия терроризму являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер его предупреждения. Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии со статьей 5.2 названного Федерального закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений среди прочего: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272 (далее также - Требования), согласно которым: - на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности. Паспорт безопасности составляется в 6 экземплярах, согласовывается с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главой муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей. Направление паспорта безопасности на согласование осуществляется правообладателем места массового пребывания людей сопроводительными письмами в течение 3 рабочих дней после его составления (пункт 14); - актуализация паспорта безопасности осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в перечисленных в данном пункте случаях (пункт 19); - все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: а) системой видеонаблюдения; б) системой оповещения и управления эвакуацией; в) системой освещения (пункт 23); - система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта (пункт 31); - система оповещения в месте массового пребывания людей является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей (пункт 32). Судом исследованы материалы дела:

протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 03.06.2025 года, акт комиссионной проверки от 21.05.2025 года, рапорт командира роты пушкинского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» майора полиции <ФИО1> от 1.05.2025 года, приказ о приеме на работу от 22.12.2012 года приказ <НОМЕР> «О назначении ответственного за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта» от 01.02.2024 года

должностной инструкцией ответственного за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта

Мировой судья квалифицирует действия должностного лица - ФИО3 - по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

В данном случае суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО3, установил, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания.

Судом не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного ФИО3 нарушения, что расценено судом как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО3 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, и считает, что применение санкций в виде административного штрафа, в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 допущенные нарушения устранены.

Поскольку правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля, должностным лицом совершено впервые, какой-либо вред не причинён, а угроз его причинения не возникло, то имеются все основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - администратора Общества с ограниченной ответственностью «САНи-ДЕНТ» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>) ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа заменить в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить должностному лицу - администратору Общества с ограниченной ответственностью «САНи-ДЕНТ» ФИО3 - административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области.

Мировой судья

ФИО2