Дело № 5-987/2023 УИД 75MS0034-01-2023-006833-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 09 ноября 2023 года <...> Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края Мигунова Светлана Борисовна,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 16, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Читинском районе, код подразделения 750-006, инвалидности не имеющего,

установил:

<ДАТА4> страшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО3 составлен протокол 75 ЗА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО3 <ДАТА4> в 00-50 часов в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 18 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без гос. рег знака, не имея права управления с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину в правонарушении признал, пояснил, что права управления транспортными средствами у него нет и не было, несмотря на это, при указанных в протоколе обстоятельствах управлял автомашиной УАЗ, был остановлен экипажем ДПС, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не осознавая последствий, наличие у него признаков опьянения объяснил тем, что до этого на юбилее родственника употреблял алкоголь. Действительно, во время составления материалов сотрудниками ДПС, будучи пьян, утверждал, что не управлял автомашиной. В настоящее время сожалеет о содеянном.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела и осмотрев видеозапись с зафиксированными на ней мерами обеспечения производства по делу, а также видеозапись с моментом управления ФИО3 автомашиной, допросив свидетеля, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 события и состава вменяемого ему правонарушения. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя выполнить законные требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, установленную ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья находит установленным, что <ДАТА4> в 00-24 часа в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 18 ФИО3 управлял транспортным средством - автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без гос. номера и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано в соответствующем протоколе об отстранения от управления транспортным средством. С учетом наличия у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, при фиксации данной процедуры на видео ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотестера. От прохождения такого освидетельствования ФИО3 отказался, что явилось основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти такое освидетельствование <ДАТА4> в 00-50 часов в том же месте ФИО3 также отказался, не пожелав указывать на это в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно расписываться в каких-либо процессуальных документах.

Данные, зафиксированные в вышеназванных процессуальных документах, согласуются с осмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что перед началом проведения процессуальных действий ФИО3 был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наличие законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. Как того требует закон, такому направлению предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО3 отказался.

Согласно имеющейся в деле справке инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, не является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 - 264.1 УК РФ.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3, не имея права управления транспортным средством, управлял автомашиной и при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки позиции ФИО3, который изначально настойчиво утверждал о том, что не управлял автомашиной, мировой судья приходит к выводу, что он является субъектом вменяемого ему правонарушения. Факт управления ФИО3 автомашиной при указанных в протоколе обстоятельствах, отраженный в процессуальных документах, согласуется с показаниями сотрудника ДПС <ФИО2> Так, будучи допрошенным в суде инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что <ДАТА6>, неся службу вместе с инспектором ДПС ФИО5, в с. <АДРЕС> около 12-22 часов около кафе Хаят на парковке ими был замечен автомобиль УАЗ, который хаотично передвигался по парковке, они решили проверить водителя данного автомобиля. В это время автомобиль подъехал вплотную к крыльцу кафе, из машины выбежал водитель и пытался скрыться в кафе, но был задержан. Водителем оказался ФИО3. Во время оформления материалов ФИО3 настаивал на том, что не управлял автомобилем, хотя кроме него в автомобиле более никого не было.

Давая оценку показаниям допрошенного в суде свидетеля, мировой судья учитывает, что его показания согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, а также изученной в суде видеозаписью, на которой запечатлен как момент управления ФИО3 автомобилем, так как предпринятая им попытка скрыться от сотрудников ДПС в помещении кафе. При таких обстоятельствах изначальную версию ФИО3 мировой судья находит не нашедшей своего подтверждения, надуманной и преследующей цель уйти от ответственности.

При избрании вида и меры наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, наличие положительных характеристик от соседей, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначая единственно возможное предусмотренное законом наказание в виде административного ареста на минимальный срок в рамках санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, в силу которых закон исключает возможность применения к ФИО3 данного вида наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10-00 часов <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Читинский районный суд Забайкальского края путём подачи жалобы мировому судье судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края или непосредственно в Читинский районный суд Забайкальского края. Мировой судья Мигунова С.Б<ФИО4>