Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 копия УИД 33MS0015-01-2025-001586-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 сентября 2025 года г. Владимир<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Фрунзенского района г. Владимира Волох Е.А., при секретаре Лапутиной М.С., с участием государственных обвинителей Пачиной Ю.В.,

ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Спиридоновой Е.А., представителя потерпевшего (ООО «Лабиринт-М») <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Владимира, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, работающего подсобным рабочим в <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Согласно обвинительному акту <ДАТА3> в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 55 минут у ФИО4, находящегося в магазине «Красное Белое», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, д. 211-А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт-М». Реализуя свой преступный умысел ФИО4, в указанные дату, период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, безвозмездно и противоправно, тайно похитил с предкассовой зоны магазина розничный товар, а именно: один парогенератор «Waka Solo 2500 ФИО5», розничной стоимостью 949 рублей 99 копеек, один парогенератор «Waka Solo 2500 ФИО5», розничной стоимостью 949 рублей 99 копеек, один парогенератор «2000 Cnpt Shift Малина Арбуз», розничной стоимостью 849 рублей 99 копеек, на общую сумму 2749 рублей 97 копеек, которые спрятал в куртку, надетую на нем. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Лабиринт-М» ущерб на общую сумму 2749 рублей 97 копеек.

<ДАТА3> в период времени с 21 часов 20 минут по 22 часов 00 минут у ФИО4, находящегося в магазине «Красное Белое», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, д. 211-А, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт-М». Реализуя свой преступный умысел ФИО4, в указанные дату, период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв со стеллажа с алкогольной продукцией и с предкассовой зоны магазина розничный товар, а именно: один парогенератор «2000 Cnpt Shift Малина Арбуз», розничной стоимостью 849 рублей 99 копеек, одну зажигалку «BiC J3», розничной стоимостью 49 рублей 99 копеек, одну бутылку коньяка объемом 0,5 л. «Дагестан старый КС 12», розничной стоимостью 1199 рублей 99 копеек, одну пачку семечек «От мартина полосатые с солью», весом 75 гр., розничной стоимостью 52 рубля 99 копеек, один парогенератор «Iforce Манго», розничной стоимостью 1299 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 3452 рубля 95 копеек. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Лабиринт-М» ущерб на общую сумму 3452 рубля 95 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Лабиринт-М» <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, в котором он указал на возмещение обвиняемым материального ущерба в полном объеме по каждому эпизоду, принесение извинений и отсутствие к нему претензий. Подсудимый ФИО4 и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственным обвинителем в судебном заседании представлены возражения против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав заключение государственного обвинителя, мнение участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Представитель потерпевшего в судебном заседании и в письменном заявлении указал, что ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Лабиринт-М», он принес извинения, претензий к нему не имеется. Способ заглаживания вреда определен потерпевшим и является для него достаточным. Мировой судья убедился, что волеизъявление представителя потерпевшего выражено без принуждения со стороны каких-либо лиц.

При этом мировым судей принимается во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести против собственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не находится, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, вину в инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем возмещения потерпевшему материального ущерба по обоим преступлениям, а также принесения извинений.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена. Мировой судья также учитывает вид уголовного преследования, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, права которого были нарушены, изменение степени общественной опасности ФИО4 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также данные о личности подсудимого, принявшего законные меры по восстановлению нарушенных прав и интересов потерпевшего. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ФИО4 ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, при отсутствии возражений со стороны подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем им сообщено в судебном заседании и в письменном заявлении, в связи с чем мировой судья, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обоим преступлениям в связи с примирением сторон.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - два оптических диска - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - два оптических диска - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление суда может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Е.А. Волох Копия верна. Мировой судья Е.А. Волох