Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 37RМ0017-01-2024-005249-91 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчиков <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> (далее - истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области (далее - МВД России, УМВД России по <АДРЕС> области - ответчики) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать материальный вред в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что <ДАТА2> инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> вынесено постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, согласно которому <ФИО5> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратилась за защитой нарушенных прав во <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с жалобой на данное постановление. Решением Фрунзенского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении <ФИО5> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с отсутствием познаний истец была вынуждена обратиться к услугам квалифицированного юриста <ФИО3>, с которой <ДАТА4> был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор). В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составила 20 000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг осуществляется любым способом, в том числе путем передачи наличных денежных средств исполнителю либо перечислением на расчетный счет указанный последним, в следующем порядке - 20 000 руб. в дату заключения Договора. Согласно п. 3.3 Договора факт оплаты заказчиком услуг по Договору подтверждается распиской, выданной ему исполнителем. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатила стоимость услуг юриста в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от <ДАТА4>. Данные расходы истца на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении являются расходами, понесенными <ФИО5> для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению с ответчиков на основании положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение <ФИО5> к административной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца на достоинство, самооценку своей добросовестности и законопослушности, истец испытывала нравственные страдания в период незаконного административного преследования со стороны государства, выразившиеся, в том числе в длительных переживаниях относительно неправомерных действий в отношении нее, отсутствии сна и необходимости принятия успокоительных лекарственных средств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, истец была также вынуждена обратиться к услугам квалифицированного юриста <ФИО3> для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде по рассмотрению вышеуказанного иска, с которой <ДАТА6> был также заключен Договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составила 30 000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг осуществляется любым способом, в том числе путем передачи наличных денежных средств исполнителю либо перечислении на расчетный счет указанный последним, в следующем порядке - 30 000 руб. в дату заключения Договора. Согласно п. 3.3 Договора факт оплаты заказчиком услуг по Договору подтверждается распиской, выданной ему исполнителем. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатила стоимость услуг юриста в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от <ДАТА6>. Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> и старший инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9>, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области. Истец <ФИО5>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять <ФИО3> Представитель истца <ФИО5> по доверенности <ФИО3> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель МВД РФ, УМВД РФ по <АДРЕС> области по доверенности <ФИО4> в судебном заседании просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства РФ подлежит возмещению вред, причиненный только в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате противоправного поведения должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области истцу причинен ущерб, в т.ч. моральные страдания. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении, направленном в суд просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск просило суд удовлетворить требования о возмещении имущественного вреда только в случае подтверждения истцом факта незаконности действий должностных лиц и наступивших для истца негативных последствий, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просило отказать в полном объеме. В письменном отзыве также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО5> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Из содержащихся в решении Фрунзенского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> пояснений старшего инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> следует, что <ДАТА2> по заданию дежурного он вместе с <ФИО6> проследовал на перекресток <АДРЕС> и <АДРЕС>, где по предварительному сообщению произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия им были опрошены участники столкновения транспортных средств ФИО7 и <ФИО5>, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, произведена фотофиксация местности. Перед перекрестком со стороны <АДРЕС> отсутствовал знак «Уступите дорогу», о чем им было сообщено дежурному и составлен рапорт по указанному поводу, в последствии по указанному поводу Госавтоинспекцией направлена информация в администрацию <АДРЕС>. В схеме места дорожно-транспортного происшествия им допущена техническая ошибка в указании о наличии знака «Уступите дорогу» со стороны <АДРЕС>, по которой следовала <ФИО5>. Впоследствии <ФИО5> была подана жалоба на схему дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что в ней был ошибочно указан знак «Уступите дорогу». В схему были внесены изменения, указано на отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия указанного знака со стороны следования <ФИО5>. Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, вынесенного по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, <ФИО5> обратилась с жалобой во <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>. Решением Фрунзенского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении <ФИО5> отменено.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Фрунзенского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <ДАТА8>
Судом также установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении защиту интересов <ФИО5> осуществляла защитник <ФИО3> Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении <НОМЕР> во Фрунзенском районном суде <АДРЕС> <ФИО5> понесены расходы на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от <ДАТА4>, заключенным с <ФИО3>, распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от <ДАТА4>. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <ДАТА10> N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2). В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено по жалобе <ФИО5>, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО5> состава административного правонарушения, суд полагает исковые требования <ФИО5> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, суд также руководствуется следующим. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, что защитник <ФИО3> помимо консультативных услуг, написания жалобы осуществляла представление интересов <ФИО5> во Фрунзенском районном суде <АДРЕС>, участвовала в судебных заседаниях по делу по рассмотрении жалобы <ФИО5>, с учетом длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных защитником услуг, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб. является в достаточной степени разумной. Согласно протоколам судебных заседаний по делу <НОМЕР> Фрунзенского районного суда <АДРЕС> по рассмотрению жалобы <ФИО5> на постановление <НОМЕР> от <ДАТА2>, полученным по запросу мирового судьи из материалов указанного дела, защитник <ФИО5> - <ФИО3> принимала активное участие в рассмотрении жалобы в судебных заседаниях, состоявшихся по делу - <ДАТА12>, <ДАТА13> и <ДАТА14>, в том числе заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих документов, о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9>, оформлявшего материалы дорожно-транспортного происшествия с участием <ФИО5> Участие защитника <ФИО3> в рассмотрении дела также подтверждается решением Фрунзенского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА15>, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы <ФИО5> Таким образом, доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника, в материалы дела не представлено. Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного привлечения <ФИО5> к административной ответственности, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также согласно пояснений, данных представителем истца <ФИО3> в ходе судебного заседания, следует, что причиненный <ФИО5> моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку <ФИО5> была вынуждена длительное время оспаривать установленный должностными лицами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области факт совершения ею административного правонарушения. В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывала моральные переживания в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, с учетом личности истца, и считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 10 000 руб. Таким образом, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом оснований для взыскания данных убытков с УМВД России по <АДРЕС> области суд не усматривает в силу следующего. Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА17> N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации). В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области, утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА18> N 693, УМВД России по <АДРЕС> области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по <АДРЕС> области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по <АДРЕС> области, являющегося территориальным органом МВД России на регионально уровне. Таким образом, исковые требования <ФИО5> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика МВД России судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 100 руб. (чек по операции Сбербанк от <ДАТА19>). Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным гражданским делом, подтверждены Договором оказания юридических услуг от <ДАТА6>, заключенным между <ФИО5> и <ФИО3>, а также распиской в получении денежных средств от <ДАТА6> на сумму 30 000 руб. Согласно п. 1.1 Договора оказания юридических услуг от <ДАТА6> исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: первичная консультация (без изучения документов); изучение документов, представленных заказчиков в целях оказания услуги; консультация по результатам изучения, представленных документов; подготовка искового заявления о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств Российской Федерации в пользу <ФИО5> материального и морального вреда, возникшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и направление его в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном участке <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС>; подготовка ходатайств, доказательств и иных документов, необходимых для предоставления в суд в целях исполнения настоящего поручения; выполнение иных поручений в интересах заказчика, связанных с рассмотрением гражданского дела. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание проделанный объем работы представителя в соответствии с представленным Договором оказания юридических услуг от <ДАТА6>, количество судебных заседаний с участием представителя истца - 4 судебных заседания, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежащим снижению и удовлетворению в размере 25 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО5> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО5> убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>