2025-06-29 07:22:58 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-55-7/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пер.Большой, д.1
г. Урюпинск 23 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области Рузанов В.Ф.,
при секретаре судебного заседания: Червяковой А.А.,
с участием государственного обвинителя: Казакова Р.В.,
подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Строкова А.В., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего общее образование, работающего в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении ФИО5, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
18.02.2025 года ФИО3<ФИО2>, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, возникшую в результате ссоры с последней, с целью её запугивания, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, примерно в 20 часов 40 минут этого же дня, находясь в зале вышеуказанного домовладения, нанес <ФИО1> не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, от чего <ФИО1> упала на диван. Затем ФИО3, подойдя к лежащей на диване <ФИО1>, обхватил левой рукой её шею и снова нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица последней, а затем стал сдавливать шею <ФИО1>, высказывая в её адрес слова угрозы убийством. После чего <ФИО4> отпустил <ФИО1>, которая убежала в кухонную комнату. В продолжение своего преступного умысла, направленного на запугивание <ФИО1>, примерно в 20 часов 50 минут этого же дня, ФИО3, находясь в кухонной комнате вышеуказанного домовладения, обхватил левой рукой шею <ФИО1>, после чего повалил её на пол, а затем нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и стал сдавливать шею, причинив <ФИО1> таким образом телесные повреждения в виде ссадины на кайме нижней губы в проекции 3 зуба слева с кровоизлиянием со стороны слизистой, кровоподтеки левой боковой поверхности шеи в верхней трети, правой щечной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные угрозы убийством <ФИО1> восприняла как реальные, поскольку для этого имелись основания, так как ФИО3 вел себя крайне агрессивно, сопровождая угрозы сдавливанием шеи рукой, а также нанесением ударов по лицу.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, так как они с подсудимым примирились. Причиненный преступлением вред, подсудимым заглажен в полном объеме, каких-либо претензий материального, морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в данное время примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред, заглажен в полном объеме, а также принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла и простила его, просил также прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Адвокат Строков А.В. поддержал позицию подсудимого и потерпевшей, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Казаков Р.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления. Выслушав мнения сторон, изучив личность подсудимого ФИО3, мировой судья находит заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство, поддержанное в судебном заседании подсудимым и его защитником подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается материалами дела.
Действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой или средней тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшей <ФИО1>, действительно, состоялось примирение. Подсудимый ФИО3 совершил в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, путем принесения извинения. Потерпевшей возмещение вреда в таком виде принято, данного возмещения, как она пояснил суду, ей достаточно, иных претензий потерпевшая к подсудимому, в том числе, материального характера не имеет, примирение между ними состоялось, продолжают проживать одной семьей, совместно воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Судом также учитывается, что потерпевший сам выбирает способ возмещения ему вреда. Каких-либо претензий потерпевшая <ФИО1> не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшей зависимости от подсудимого, в силу которых она вынуждена заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность её волеизъявления не имеется. Кроме того, мировым судьей также установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, судимостей не имеет.
Принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, причиненный вред заглажен, ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление, ходатайство о прекращении производства по делу заявлено потерпевшей <ФИО1> своевременно и добровольно, претензий к подсудимому не имеется, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении уголовного дела нарушит права, как потерпевшей <ФИО1>, так и подсудимого ФИО3 При таких обстоятельствах,мировой судья считает, что правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО1> отсутствуют. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом ФИО3 настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.
Мера пресечения ФИО3 не избиралась.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до дня вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить.
Уголовное дело №1-55-7/2025 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО3, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья: В.Ф. Рузанов