Дело №5-109/151/2025

УИД: 77MS0151-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес № 151 адрес,

адрес, телефон: телефон-82

(mirsud151@ums-mos.ru)

дата адрес

Мировой судья судебного участка №151 адрес фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио, ...паспортные данныефио Коми, зарегистрированного по адресу: адрес, регистрация по месту пребывания: ..., паспортные данные........., код подразделения: телефон, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ :

Определением от дата мирового судьи судебного участка № 2 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 адрес дата мировому судье судебного участка № 151 адрес дело об административном правонарушении в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передано по подведомственности по месту пребывания.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 адрес от дата дело об административном правонарушении в отношении фио принято к производству и назначено судебное заседание на дата

Определениями от дата и дата по ходатайствам защитника фио судебные заседания были отложены.

Как следует из протокола об административном правонарушении №..., дата в время, по адресу: адрес водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками, достаточными полагать, что фио находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия водителя фио квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

фио в судебное заседание, отложенное на дата не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной повестки, смс-оповещения, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник фио фио в судебное заседание, отложенное по ходатайству защитника на дата не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, в адрес суда поступили письменные объяснения с приложением, где в том числе содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие фио, а также его защитника.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, а также его защитника.

Исследовав письменные материалы, письменные пояснения, просмотрев видеозапись, приобщенную в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С дата постановление Правительства РФ от дата N 475 и указанные Правила утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от дата N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил N 1882).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При наличии указанных в материалах признаков опьянения фио должностным лицом ДПС ГАИ в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, согласно показаниям которого результатом освидетельствования являются показания прибора: 0,000 мг/л, результат освидетельствования: «не установлено состояние алкогольного опьянения», далее, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что фио находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался о прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении ..., дата в время, по адресу: адрес водитель фио управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками, достаточными полагать, что фио находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, также разъяснены последствия при административном наказании в виде лишения права управления ТС, где в соответствующих графах содержатся подписи фио на обороте протокола. Также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, где стоит подпись фио Также в протоколе имеются письменные объяснения фио «Я, фио, за рулем был трезвый, это показал алкотестер, от больницы я отказался, т.к. не хотел, чтобы меня там видели, ведь я занимаюсь ритуальными услугами». При этом данный протокол подписан самим фио без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА№0379130 от дата, согласно которому фио при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом данный протокол также подписан самим фио без каких-либо замечаний и возражений, с исправлениями в протоколе фио ознакомлен, о чем также стоит его подпись; (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...4, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование с применением прибора Алкотектор ПРО-100, заводской номер прибора телефон, дата последней поверки прибора дата, показания прибора: 0,000 мг/л, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, также акт содержит подписи должностного лица, а также фио, где в строке: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «согласен» и стоит подпись фио, с исправлениями в протоколе фио ознакомлен, о чем также стоит его подпись; (л.д.4),

- распечаткой показаний прибора Алкотектор ПРО-100, № прибора телефон, тест № 01425 от дата время время, режим: автоматический, результат: 0,000 мг/л, также присутствуют подписи инспектора и обследуемого (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... на состояние опьянения от дата, из которого следует, что дата в время фио при ведении видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем стоит запись «отказываюсь» и подпись фио Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом ... о задержании ТС (л.д. 7);

- сведениями о правонарушениях фио, карточкой операции с ВУ (л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 11);

- видеозаписью и иными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и др. составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности фио в совершении данного административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении фио как водителя с признаками опьянения, управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал содержание и суть составленных процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

фио, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов фио разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с содержанием данных протоколов и получил их копии, что подтверждается подписью в соответствующих разделах протоколов и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена судом в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении фио процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что порядок получения доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, как усматривается из признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудников ДПС ГИБДД были законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако фио законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. При этом факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как следует из его письменных объяснений в протоколе, им не отрицался.

Таким образом, учитывая, что оснований заинтересованности сотрудников полиции в привлечении фио к административной ответственности либо ухудшения его положения, либо факт давления на фио при составлении материалов дела, судом не установлены; в рассматриваемом судом деле не установлено, что водитель имел какие-либо замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, процедура направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения и впоследствии на медосвидетельствование, инспекторами ДПС была соблюдена с учетом требований Правил освидетельствования, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина фио установлена и доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он действительно не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказался. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что вина фио, как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Довод защитника, изложенный в письменных возражениях о том, что процессуальные права разъяснены фио не были, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи фио о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последствия при назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами. Данный довод опровергается подписью фио, удостоверяющей факт получения копий процессуальных документов, а также о разъяснении указанных выше прав. Свое несогласие с содержанием протоколов либо с действиями должностного лица ГАИ фио имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовался.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, данные о личности привлекаемого лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать фио, ...паспортные данные, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере - сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок -1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: ...

Разъяснить, что в силу п. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок №151 адрес до истечения указанного срока по адресу: адрес, каб. №20, либо по электронной почте: mirsud151@ums-mos.ru (с указанием номера дела и Ф.И.О.).

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в отделение ГАИ по месту регистрации лица, лишенного права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через канцелярию мирового судьи судебного участка № 151 адрес.

Мировой судья фио