п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/15-25
12501980010000157)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
11 сентября 2025 года с. Майя Мировой судья судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Капитонова В.М., при секретаре судебного заседания Морозовой Ф.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Егоровой С.В., защитника по назначению - адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение № 650, ордер № 101 от 08.09.2025 года, подсудимойФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенных при следующих обстоятельствах.
ФИО2 22 июня 2025 года в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле двора дома по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошла к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО1> и, подняв с поверхности земли правой рукой камень, бросила им в окно задней правой пассажирской двери автомобиля, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подбирая вышеуказанный камень и бросая его, повредила окно пятой двери и лобовое стекло автомобиля, в результате чего на указанных местах образовались трещины. Согласно заключению эксперта № 595/4-5 от 31 июля 2025 года, общая стоимость разбитых стекол автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом износа составляет 63000 (шестьдесят три тысячи) руб. Преступными действиями ФИО2, <ФИО1> причинен значительный материальный ущерб в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей. Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ. На судебное заседание потерпевшая <ФИО1> не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия в связи с предстоящими родами, на особый порядок рассмотрения дела согласна, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. С учетом мнения сторон, не возразивших против рассмотрения дела без участия потерпевшей, дело рассмотрено без участия потерпевшей. При обсуждении заявления потерпевшей <ФИО1> А.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, установлено, что потерпевшая <ФИО1> ходатайство направила добровольно, подсудимая возместила причиненный ущерб в размере 63000 руб., претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, о чем указано потерпевшей в письменном ходатайстве. После оглашения предъявленного обвинения государственным обвинителем, подсудимая ФИО2 подтвердила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину по предъявленному ей обвинению признает полностью, раскаивается, возместила ущерб, причиненный потерпевшей, у потерпевшей просила прощения, в настоящее время отношения нормальные, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны, понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. Защитник Шарин А.И. просил заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить. Государственный обвинитель Егорова С.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой, полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, студентка, официально состоит в зарегистрированном браке, но с 2024 года с супругом проживают раздельно, имеет троих малолетних детей, с места жительства и места временной работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, полностью признает себя виновной в предъявленном обвинении, раскаялась, добровольно загладила причинённый потерпевшей вред, между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение, каких-либо претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет, подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему его основанию - в связи с примирением сторон.
Исследовав характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, ранее не судимой, характеризуемой положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, добровольное заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшей, что указывает на принятие подсудимой всех предусмотренных законом мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствие претензий потерпевшей к подсудимой, которое свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему его основанию - в связи с примирением сторон, суд полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.
Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела суд находит несостоятельными, поскольку такие основания установлены в судебном заседании. Суд считает, что принятых подсудимой мер достаточно для уменьшения общественной опасности содеянного, что позволяет отказаться от ее дальнейшего уголовного преследования. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: фрагмент камня, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по адресу: <...>, по вступлении постановления в законную силу подлежит уничтожению.. Расходы, связанные за оказание юридической помощи подсудимой адвокатом Шариным А.И. по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. Процессуальные издержки в виде расходов, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В отношении подсудимой ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ и на основании статьи 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: фрагмент камня, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по адресу: <...>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Шарина А.И. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
Мировой судья В.М. Капитонова