ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>, защитника обвиняемого - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений комплектовщиком в ООО «Вайлдберриз», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33-8, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Нита ФИО7, 15-9, не судимого, находящегося на обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Так, <ДАТА3> около 22:33 <ФИО3> пришел в магазин «Слата» ООО «Маяк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, 21А, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Маяк». Реализуя его, <ФИО3>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений взял <ДАТА3> в 22:35 с полки в торговом зале указанного магазина две бутылки виски «Джим Бим» объемом 0,7 л. и стоимостью 1 287,33 руб. каждая и, спрятав себе под куртку, вышел из магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий <ФИО3> ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб в размере 2 574,66 руб.

Представитель потерпевшего ООО «Маяк» <ФИО6> на предварительное слушание не явился, представил <ДАТА4> заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, так как он возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеется.

Обвиняемый <ФИО3>, его защитник <ФИО4> также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Мировым судьей обвиняемому были разъяснены основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст.25 УПК РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного преследования. <ФИО3> пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему также понятны, защитником разъяснены. <ФИО3> указал, что сделал для себя правильные выводы, обязуется не совершать более преступлений.

Государственный обвинитель <ФИО2> возразила против прекращения уголовного дела, указав, что <ФИО3> дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, но ответственности не понес в связи с их прекращением ввиду примирения сторон, однако должных выводов для себя не сделал, поэтому с учетом личности обвиняемого нет оснований полагать, что <ФИО3> более не совершит преступлений.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемую в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, вред, причиненный преступлением, загладил, возместив ущерб потерпевшему, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, мировой судья приходит к выводу о том, что заявление представителя потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО3> прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Доводы государственного обвинителя мировой судья отклоняет, поскольку указанные им обстоятельства не могут являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Законных оснований для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется. Оснований для иного вывода у мирового судьи, с учетом позиции потерпевшей стороны, нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью кражи, счет-фактуру на похищенный товар - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвиняемый отказался от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал при рассмотрении дела по назначению, на обвиняемого не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление представителя потерпевшего ООО «Маяк» <ФИО6> удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить <ФИО3> от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: диск с видеозаписью кражи, счет-фактуру на похищенный товар - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле взысканию со <ФИО3> не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>