Дело № 5-459/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт 7822 <НОМЕР>, имеющей неоконченное высшее образование, официально трудоустроенной, не замужней, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, инвалидности, хронических заболеваний не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

05.12.2023 года в 07 час. 35 мин. на пр-те Авиаторов, д. 84 г. Ярославля водитель ФИО5 управляя а/м Ниссан, г.р.з. <НОМЕР>, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий а/м Мицубиси г.р.з. <НОМЕР> (водитель <ФИО1>), и оставил место ДТП, участником которого он является. ФИО5 не выполнила возложенных на нее обязанностей: не составила с <ФИО2> схему ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила с <ФИО2> бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами ОСАГО. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ФИО5 нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия ФИО5 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Таким образом ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела в суде ФИО5, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном. Пояснила, что в машине громко играламузыка, в связи с чем она не сразу поняла, что стала участником ДТП, иначе место ДТП не покинула бы, ущерб потерпевшему возместила полностью. Потерпевший <ФИО1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, просил признать ФИО5 виновной и прекратить дело за малозначительностью, в связи с тем, что ему извинения принесены, ущерб возмещен полностью.

Выслушав ФИО5 и <ФИО2>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность доказана. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Оставление места ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ возможно только по обоюдному согласию участников ДТП, в случае оформления документов о ДТП без вызова сотрудников полиции, или при отсутствии необходимости оформлять такие документы.

По рассматриваемому делу таких условий не имелось. ФИО5 покинула место ДТП, не сообщила своевременно о случившемся в ГИБДД, не связалась с потерпевшим и не получила его согласие на оставление места ДТП.

Вина ФИО5 в совершении данного правонарушения, кроме признания ее самой, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2023 г. 76АВ 340667; надлежаще заверенными копиями: схемы места совершения административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 05.12.2023 г., письменных объяснений водителей ФИО5, <ФИО2>, протоколом осмотра а/м Ниссан с фотокопиями, фотокопиями осмотра а/м Мицубиси.

При таких обстоятельствах оставление ФИО5 места дорожно-транспортного происшествия с достаточной очевидностью свидетельствует о наличии в ее действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия ФИО5 правильно квалифицированыпо ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем в силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положениемпункта 2.5 Правил дорожного движения РФ", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, мировой судья признает совершенное ФИО5 по ч.2 ст.12.27 КоАП правонарушение малозначительным, так как ее действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, не повлекли последствий в виде причинения вреда здоровью, либо существенного вреда имуществу. Кроме того потерпевший <ФИО1> указал, на то, что вопрос о возмещении ущерба урегулирован сторонами, просил не наказывать ФИО5 Судом учитывается также, что ФИО5 не привлекалась ранее к административной ответственности, была заинтересована в установлении совершенного ею правонарушения, не противодействовала этой деятельности. В последующем вину признала и раскаялась в содеянном. Руководствуясь ст. 2.9, ст. 4.2, ч. 1 ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 - прекратить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения, объявить ей устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.И.<ФИО3>