Дело №2-8-2688/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Жирновск

Мировой судья судебного участка №8 Жирновского судебного района Волгоградской области В.В. Бардышева,

при секретаре Зиновьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Защита онлайн» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1705940481 от 26.09.2022 в сумме 12500, а также расходов по оплате госпошлины в размере 500 руб. 31.10.2023г. в судебный участок от представителя истца генерального директора ООО «Защита онлайн» Д.А. Зегребельного поступило заявление об отказе от иска к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В своем заявлении представитель истца указал, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны. Также просит возвратить расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судьей. Суд считает возможным принять от представителя ООО «Защита онлайн» отказ от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Из текста поданного ходатайства следует, что отказ от иска заявлен вследствие мошеннических действий при заключении договора займа, т.е. отказ истца от иска не сопряжен с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и, установив, что истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, принимая во внимание поступление от представителя истца отказа от исковых требований, который принят судом, считает необходимым взыскать в пользу истца указанные расходы из расчета 70% от 500 рублей из средств бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 101, 173, 220 п.3, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца по доверенности генерального директора ООО «Защита онлайн» Д.А. Зегребельного отказ от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и прекратить.

Произвести возврат государственной пошлины ООО «Защита онлайн» в размере 350 рублей, оплаченной платежными поручениями от 29 марта 2023 г. N 32526 и от 06 октября 2023 г. N 171787, выдать справку о возврате госпошлины. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Жирновский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья: В.В. Бардышева